ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75088/2019

Дело № А40-224821/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «КРК-Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224821/19 по иску ООО «Измайлово-МКЦ» (ОГРН 

<

***>) ООО «КРК-Страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 771724 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Измайлово-МКЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КРК-Страхование» о взыскании задолженности в размере 680 788,93руб. и неустойки в размере 90 935,64руб.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 между сторонами был заключен договор № 15-8.

В соответствие с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств марки Тойота, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель принимает транспортные средства на основании оформленного заказчиком и полученного исполнителем оригинала направления на ремонт, установленной заказчиком формы.

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми собственником транспортного средства (или его уполномоченным лицом) с момента подписания заказнаряда в соответствии с п. 2.7. договора.

14.03.2019 истец получил документы по автомобилю Toyota LC 200, государственный регистрационный номер а837тс777, идентификационный номер VTN: JTMCV02 J604197320 по Акту передачи счетов, общая стоимость произведенных исполнителем ремонтных работ по указанному автомобилю 512 878,80 руб.

Произведенные ремонтные работы и расходы исполнителя подтверждаются следующими документами: направление на ремонт № 99/19 от 26.01.2019, заказ-наряд № ИМК0095298 от 11.03.2019 с включенной товарной накладной на сумму 512 878,80руб., счет № ИМК0001311 от 11.03.2019.

05.04.2019 истец получил документы по автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный н363ао777, номер идентификационный номер VTN: SW1ME4JE40E011255 по Акту передачи счетов, общая стоимость произведенных Исполнителем ремонтных работ по указанному автомобилю 167 910,13руб.

Произведенные ремонтные работы и расходы Исполнителя подтверждаются следующими документами: направление на ремонт № 0191/19 от 18.02.2019, заказнаряд № ИМК0095410 от 01.04.2019 с включенной товарной накладной на сумму 192 910,13руб., счет № ИМК0001399 от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора заказчик в течение 15 банковских дней со дня получения документов согласно п. 2.8. настоящего Договора, производит оплату выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 680 788,93 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. договора в размере 90 935,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки общей суммы неоплаченных работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 680 788,93 руб. и неустойки в размере 90 935,64руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев