АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12787/2021

г. Нижний Новгород                                                             22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-176), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Смердомский, Чагодощенский район, Вологодская область, 

о взыскании 8 359 218 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 №732;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»  (далее - ООО «Итеко Россия») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее - ООО «Северная стеклотарная компания») о взыскании 7 427 056 руб. 88 коп. задолженности по договору от 23.05.2019 №М-1092; 932 161 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.04.2021; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства; а также 64 806 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании ходатайство истца поддержал.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 26.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.09.2021, до 09.09.2021, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между  истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № М-1092 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложенных к нему документов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период 14.04.2020 по 09.12.2020 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 7 727 056 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.10.2020 № 196188, от 20.10.2020 №№ 196190, 196191, от 31.10.2020 № 205745, от 11.11.2020 №№ 213219, 213423, от 16.11.2020 № 219522, от 09.12.2020 № 236027, от 30.11.2020 № 227144  (л.д. 27-35), подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 427 056 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 № 00013033 с предложением оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор об оказании транспортных услуг носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.10.2020 № 196188, от 20.10.2020 №№ 196190, 196191, от 31.10.2020 № 205745, от 11.11.2020 №№ 213219, 213423, от 16.11.2020 № 219522, от 09.12.2020 № 236027, от 30.11.2020 № 227144  (л.д. 27-35).

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг. Задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании транспортных услуг от 23.05.2019 № М-1092 составляет 7 427 056 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика                      7 427 056 руб. 88 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг истец заявил требование о взыскании 932 161 руб.  руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения) за период с 24.11.2020 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойка (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 932 161 руб.  руб. 74 коп. за период с 24.11.2020 по 12.04.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания 932 161 руб.  руб. 74 коп.  неустойки за период с 24.11.2020 по 12.04.2021, неустойки с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 64 806 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Смердомский, Чагодощенский район, Вологодская область,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 7 427 056 руб. 88 коп. долга; 932 161 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.04.2021, неустойки с суммы долга - 7 427 056 руб. 88 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также 64806 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева