ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2248/2022

02.02.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63- 2248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» - ФИО2 (по доверенности № 550 от 01.09.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО3 (по доверенности № 971 от 20.07.2021),                  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, фирма, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, общество, ООО «Блеск») о взыскании 5 837 322 руб. 35 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63- 2248/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 30.04.2017. Суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата суммы гарантийных удержаний в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-2248/2022, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание факт прерывания сроков давности ответом на претензию, признающим наличие задолженности и возражающей исключительно по срокам оплаты. Ошибка сторон при квалификации требований не умоляет того факта, что сумма задолженности не изменилась и ответчик не возражал по ее размеру и составу. Суд не мотивировал как ненадлежащая квалификация требований может влиять на размер и сроки исковой давности.

Кроме того, указанное решение также обжаловано ООО «Блеск», в которой просил изменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считает, что при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, были нарушены права ООО «Блеск», предусмотренные статьей  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства имеющие существенное значение, доказать обстоятельства, на основании которых вынесено решение. Кроме того, ответчик не согласен с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-2248/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 –км 1251+848, Краснодарский край (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 –км 1251+848, Краснодарский край (далее объект), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (том 1, л.д. 11-17).

Цена договора составляет 61 358 270 руб. 06 коп. и может меняться в зависимости от объемов выполненных работ (пункт 3.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ. Сроки начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.05.2017 (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. При расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата годовой части гарантийной суммы производится ежегодно в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в процентном отношении, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 11 к договору) и Гарантийным паспортом (приложение № 9 к договору). 

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора). 

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные субподрядчиком и субподрядчиками по договору. Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей (пункт 10.1 договора). 

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов на объекте, в том числе на: земляное полотно, дорожную одежду, водоотводные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты и путепроводы), элементы обустройства, бортовые камни, автопавильоны – 4 года; обочины – 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

При отказе или уклонении субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик создает комиссию, в состав которой входят представители генподрядчика, инженерной организации, эксплуатационной организации, а так же, при необходимости, возможно привлечение представителей органов ГИБДД и других организаций (по необходимости). Все расходы, связанные с работой комиссии, при обнаружении дефектов в работе субподрядчика, оплачиваются в полном объеме за счет средств, удержанных в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.6 договора). 

Сторонами согласован регламент исполнения гарантийных обязательств, поименованный приложением № 7 к договору (вместо № 11, как указано в договоре).

Гарантийная сумма формируется в процессе оплаты генподрядчиком выполненных подрядной организацией работ на объекте в соответствии с условиями договора и до его завершения, путем осуществления гарантийных удержаний (пункт 2.1 регламента). 

Пунктом 2.2 регламента стороны установили, что гарантийное удержание составляет пять процентов от итоговой суммы по формам № КС-2 (включая НДС 18%).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в период с апреля по декабрь 2017 года выполнила работы на общую сумму 62 525 874 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 17.05.2017 № 1 на сумму 19 470 688 руб. 49 коп., от 15.06.2017 № 2 на сумму 13 783 680 руб. 90 коп., от 25.06.2017 № 3 на сумму 2 165 856 руб. 16 коп., от 25.07.2017 № 4 на сумму 4 351 341 руб. 08 коп., от 10.08.2017 № 5 на сумму 12 682 680 руб. 33 коп., от 21.08.2017 № 6 на сумму 2 280 228 руб. 79 коп., от 02.10.2017 № 7 на сумму 4 240 252 руб. 10 коп., от 07.11.2017 № 8 на сумму 1 718 129 руб. 88 коп., от 25.12.2017 № 9 на сумму 1 833 016 руб. 34 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанный период.

Сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 руб. 71 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанный период.

30 июня 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 267, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 708 404 руб. 49 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 708 404 руб. 49 коп., и задолженности общества перед фирмой по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 4 491 861 руб. 99 коп. 

21 июля 2017 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность общества перед фирмой в размере 3 783 457 руб. 30 коп. 

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 442, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 386 285 руб. 00 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 386 285 руб. 00 коп., и задолженности общества перед фирмой по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 5 222 621 руб. 69 коп. 

31 марта 2018 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 113, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 656 737 руб. 96 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору поставки от 15.12.2017 на сумму 500 910 руб., по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 155 827 руб. 96 коп., и задолженности общества перед фирмой по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 6 494 060 руб. 31 коп. 

Акт сверки за период с января 2016 по декабрь 2021, согласно которому имеется задолженность общества перед фирмой в размере 5 837 322 руб. 35 коп., сторонами не подписан.

Выполненные фирмой работы оплачены обществом не в полном объеме, задолженность составила 2 711 028 руб. 64 коп.

В требовании от 01.04.2021 № 32 фирма потребовала от общества уплатить задолженность в размере 5 837 322 руб. 35 коп.

Общество в письме от 08.04.2021 отказало, указав на то, что срок возврата суммы гарантийных удержаний по договору не наступил, поскольку участок автомобильной дороги был введен в эксплуатацию 27.12.2017. Выплата гарантийной суммы производится в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного срока. Гарантийный срок составлял 4 года, следовательно, обязанность по уплате суммы наступит не ранее 01.02.2022. 

В письме от 28.01.2022 № 278 фирма повторно потребовала от общества возвратить денежные средства, перечислив их на расчетный счет фирмы. В приложении к письму направлены три акта о завершении действий гарантийных обязательств от 28.01.2022. 

Общество в письме от 02.02.2022 № 80 отклонило требовании фирмы о выплате денежных средств, ссылаясь на ненаступление обязательств по оплате гарантийных удержаний, а также на непредставление акта о завершении гарантийных обязательств. Дополнительно указало, что сумма средств, израсходованных генеральным подрядчиком на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, будет направлена позже.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Правоотношения сторон по договору субподряда от 03 апреля 2017 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору фирма представила акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

С учетом частичной оплаты, произведенных сторонами зачетом истец просил взыскать с ответчика 2 711 028 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что работы выполнялись субподрядчиком в период с 17.05.2017 по 25.12.2017.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 5.2 договора). 

Таким образом, работы должны быть оплачены по истечении 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, то есть по акту КС-2 от 07.11.2017 - не позднее 28.11.2017, а по акту КС-2 от 25.12.2017 – не позднее 23.01.2018

Суд первой инстанции установлено, что с учетом подписания сторонами крайнего акта зачета встречных требований от 31 марта 2018 года № 113, срок исковой давности прервался и начал течь заново в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Фирма прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив обществу соответствующую претензию 28.01.2022. 

Срок урегулирования спора в претензионном порядке сторонами в договорах не определен. 

Общество в письме от 02.02.2022 отклонило требования фирмы. 

В материалах дела отсутствует дата получения фирмой ответа общества на претензию от 02.02.2022. 

Исковое заявление фирмы датировано 08.02.2022, следовательно, ответ общества фирма получила и ознакомилась с ним не позднее 07.02.2022. 

Таким образом, течение исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора в претензионном порядке (11 дней), который не засчитывается в срок исковой давности.

В Арбитражный суд Ставропольского края истец обратился  22.02.2022, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в 2021 году, а поэтому в удовлетворении иска в сумме 2 711 028 руб. 64 коп. отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что ответы общества на его обращения  от 08.04.2021 № 441 и от 02.02.2022 свидетельствуют о признании долга, в том числе по выполненным, но неоплаченным работам, суд первой инстанции указал следующее. 

Из анализа писем общества от 08.04.2021 № 441 и от 02.02.2022 следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности в виде суммы гарантийного удержания в размере 5 837 322 руб. 35 коп., но не наличие задолженности по оплате выполненных работ. 

Добросовестное заблуждение ответчика о размере гарантийного удержания не свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Как следует из писем ООО НППФ «Краснодаравтодорсеврс» от 01.04.2021 и от 28.08.2022, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 837 322 руб. 35 коп. в рамках договора, между тем природу данной задолженности не раскрыл, и возражений в отношении отнесения ее ответчиком к сумме гарантийных удержаний не заявил.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, фирма просила взыскать с общества именно сумму гарантийного удержания в размере 5 837 322 руб. 35 коп. 

Таким образом, истец сам заблуждался относительно природы задолженности. И только в ходе судебного процесса, после просьбы суда уточнить правовую природу предъявленной ко взыскании суммы  в размере 2 711 028 руб. 64 коп. истец уточнил в данной части требования, определив их как задолженность по оплате выполненных работ по договору. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ представляет собой одну из форм защиты своего субъективного права в судебном порядке, что не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Таким образом, вопреки мнению истца, действия ответчика, выраженные в неоспаривании размера гарантийного удержания и последующее заявление о применении срока исковой давности, не свидетельствуют о недобросовестности действии ответчика, так как ответчик, ведя переписку, заявляя о применении срока давности (при уточнении исковых требований), защищал свои права.

Следовательно, письма общества не могут быть приняты судом в качестве признания основного долга по оплате задолженности выполненных работ в размере 2 711 028 руб. 64 коп. и прерывании срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик признавал долг только в части суммы гарантийного удержания.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

Статьей 5.1 договора и Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору) предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы порядок и сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

В соответствии с пунктом 4.1 начало исчисления срока гарантийных обязательств в целом и по отдельным конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта (паспортов) на объект. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гарантийный паспорт (паспорта) на объект не составлялись и не выдавались. 

Участок автомобильной дороги был введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, следовательно, с указанной даты исчисляется срок гарантийных обязательств. 

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при принятии выполненных работ сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 руб. 71 коп.

Действия сторон в период гарантийного срока определен регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору), в котором закреплен порядок действия сторон, фиксации и устранения субподрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

В рассматриваемом случае общество в нарушение пунктов 4.4, 4.5 регламента не сообщило фирме о наличии выявленных дефектов, не организовало комиссионный осмотр гарантийного участка с участием инженерной организации, субподрядчика и эксплуатационной организации, не составило акт осмотра с фиксацией выявленных дефектов (с приложением фотоматериалов, результатов измерений, а также, при необходимости, схем расположения дефектов), не направило предписание с обозначением сроков устранения выявленных дефектов. 

Вместе с тем, о наличии выявленных дефектов и о продлении срока гарантийного обязательства общество не известило фирму и при первом истребовании задолженности в апреле 2021 года, указав в письме от 08.04.2021 только на то, что срок выплаты суммы гарантийного удержания не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии 27.12.2017, и с учетом гарантийного срока (4 года), обязанность по оплате заявленной суммы наступит не ранее 01.02.2022.

О том, что в рамках гарантийных обязательств имели место недостатки, которые были устранены, общество известило фирму только по окончании срока гарантийных обязательств (28.12.2021).

В силу пункта 4.5 регламента срок приостановки гарантийных обязательств исчисляется с даты подписания акта осмотра гарантийного участка до полного устранения выявленных дефектов.

При этом, генподрядчик о выявленных в апреле 2019 года недостатках субподрядчика не извещал. 

Суд первой инстанции, исследовав комиссионный акт от 03.06.2019 проверки исполнения предписания № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97, установил, что недостатки установлены заказчиком ГК «Автодор» в рамках исполнения подрядчиками ООО «Блеск» и АО «Донаэродорстрой» обязательств по исполнению договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной Дороги М-4 «Дон» км 1240+000 – км 1251+848 от 29.02.2016, пришел к выводу, что данный акт подписан только одним из подрядчиков АО «Донаэродорстрой», и подписан подрядчиком с возражениями, поскольку дефекты, указанные в акте осмотра не могут быть признаны гарантийным случаем, для установления объективных причин образования дефектов необходимо проведение независимой экспертизы сторонней организацией. 

Судебная экспертиза для установления причин образования дефектов не проводилась, для ее назначения соответствующих ходатайств не заявлялось.

При этом субподрядчик - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» для участия в фиксации выявленных дефектов не вызывалось и при составлении вышеназванных актов не участвовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец допустил со своей стороны при выполнении работ брак, которые требовали устранения в период гарантийного периода.  

Учитывая, что истец не был надлежащим образом в установленном порядке уведомлен о наличии каких либо гепотетических претензий, суд первой пришел к выводу, что ответчик ООО «Блеск» неправомерно пытается возложить ответственность за недостатки на истца. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-261778/20 Арбитражным судом города Москвы определением от 22.12.2021 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого АО «Донаэродорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по устранению гарантийных дефектов (зафиксированных актом о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте ремонта от 08.04.2019, предписанием от 10.04.2019 № 10-04-2019 ДЭиБДД-201-97). 

Согласно комиссионному акту (отчету) об устранении дефектов на введенном в эксплуатацию объекте от 28.12.2021, недостатки устранены. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что даже если какие либо нарушения в выполнении работ имели место, то их устранило АО «Донаэродорстрой» в порядке исполнения мирового соглашения от 22.12.2021 по делу № А40-261778/20. 

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, гарантийный срок истек, в пределах гарантийного срока о недостатках в работах, произведенных истцом, ответчик не заявил, следовательно, исходя из того, что срок возврата суммы гарантийного удержания истцу наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 126 293 руб. 71 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции указано, что в  рассматриваемом случае истечение гарантийного срока (данный факт не оспаривался обществом при переписке, в том числе в ответе на претензию) и отсутствие претензий генподрядчика (доказательств обратного не представлено) свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств. 

При этом ответчик не представил надлежащие доказательства о наличии у него права на удержание гарантийной суммы.

Отклоняя доводы общества о том, что фирмой не представлен акт о завершении гарантийных обязательств, судом первой инстанции указано следующее. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что акт о завершении гарантийных обязательств направлен истцом в адрес ответчика 28.01.2022, однако данный акт со стороны ответчика не подписан. Какие-либо возражения против данного акта ответчиком до начала судебного разбирательства не заявлялись.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условие договора о перечислении денежных средств только после подписания акта о завершении гарантийных обязательств приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал о возможности при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. 

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018, Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. 

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Таким образом, отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания отмены судебного акта не может быть принята, т.к. по смыслу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных  жалобах доводам, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63- 2248/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы – отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63- 2248/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

З.М. Сулейманов