Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16536/2020

22 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании 7 441 890 рублей, встречному исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис»  о взыскании 542 890 рублей 01 копейки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, ФИО4 по доверенности от 28.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 5 855 753 руб. 79 коп. задолженности и 147 096 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7410317/0283Д от 29.03.2017.

Определением от 26.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании убытков и штрафных санкций в размере 542 890 руб. 01 коп. по договору №  7410317/0283Д от 29.03.2017.

Определением суда от 23.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 07 июня 2022 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 июня 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по завозу - вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок от 29.03.2017 № 7410317/0283Д (далее - договор, л.д. 12-77 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении (3 категории), отремонтированных или отбракованных ТШП на объекты заказчика с использованием спецтехники (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.15 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: без авансирования, не позднее 60 и не ранее 45 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и подписанных сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего представлены подписанные акты от 30.06.2020, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 5 855 753 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части своевременного исполнения заявок заказчика, ответчик обратился в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании 484 074 руб. 26 коп. штрафов и 58 815 руб. 75 коп. убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами актами № 241, 242, 243 от 30.06.2020 (л.д. 23-25 т. 1). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 5 855 753 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела и истцом.

В обоснование возражений на иск и требований по встречному иску ответчик указал, что в процессе оказания услуг исполнителем по причине несвоевременного вывоза/завоза фонда НКТ были допущены случаи простоев бригад подрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках заключенных договоров. По фактам простоев составлены акты на простои бригад с участием представителей исполнителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций и выставления требования о возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца были выставлены претензии от 22.01.2020 на сумму 1 387 781 руб. 65 коп., от 13.04.2020 на сумму 82 360 руб. 60 коп., от 12.05.2020 на сумму 309 227 руб. 90 коп., от 27.05.2020 на сумму 1 767 351 руб. 42 коп., от 24.07.2020 на сумму 2 176 796 руб. 37 коп., от 17.09.2020 на сумму 132 236 руб. 45 коп., оставленные исполнителем без удовлетворения. 

Письмом от 30.09.2020 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафных санкций из стоимости оказанных услуг на общую сумму 5 855 754 руб. 39 коп., а претензией от 09.11.2020 потребовал уплаты 484 074 руб. 26 коп. штрафов и 58 815 руб. 75 коп. убытков.

Согласно пункту 7.19 договора штрафные санкции предъявляются исполнителю при простое бригад текущего капитального ремонта скважин (ТКРС) и т.д. по несвоевременному исполнению заявок из расчета стоимости нанесенного ущерба по простою, рассчитанного по формуле ущерб ~ кол-во часов простоя х S, где S - стоимость одного бригада/часа на основании действующих договоров с подрядными организациями по ТКРС.

В случае простоя скважины по вине исполнителя, к исполнителю применяются штрафные санкции согласно расчетов, указанных в пункте 7.19 договора. Штрафные санкции удерживаются из сумм подлежащих оплате заказчиком на основании выставленных счетов-фактур за фактически оказанные услуги в текущий месяц. В случае превышения штрафных санкций над суммой подлежащей оплате заказчиком штрафные санкции удерживаются из сумм, подлежащих оплате в последующих месяцах (пункт 7.21 договора).

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения исполнителем обязанностей по договору, неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты услуг в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, по которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости услуг суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение исполнителем обязательств по договору, а исполнитель вправе представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении 5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактов простоев бригад подрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках заключенных договоров, по причине несвоевременного вывоза/завоза фонда НКТ исполнителем, что подтверждается актами на простой бригад, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами на простои.

Расчет штрафных санкций и убытков проверен судом и является арифметически верным, принимается судом, контррасчет истцом не представлен.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков подачи заявок на завоз/вывоз НКТ со ссылкой на пункт 7.13 договора подлежат отклонению.

Толкование пункта 7.13 договора, Приложения № 13 к Положению АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок учета движения НКТ и НШ», с учетом положений статьи 431 ГК РФ и других условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанные положения регулируют лишь время приема заявок исполнителем, а не время подачи заявок заказчиком. При этом заявки принимаются мастером ТИП два раза в сутки за 12 часов смены, в период с 07 по 08 часов на 1 смену, в период с 17 до 18 часов на 2 смену, в неустановленное время заявки не принимаются. 

Таким образом, в данном случае «за 12 часов» подразумевается продолжительность соответствующей смены, а не период времени до начала смены.

Между тем, суд соглашается с позицией истца, что в простоях имеется и вина самого  заказчика.

Так, в соответствии с условиями технического задания для исполнения обязательств исполнитель обязан использовать трубную инструментальную площадку № 1 заказчика (ТИП-1), на основании договора аренды. При этом данная инструментальная площадка должна быть оснащена тремя козловыми кранами (пункт 6 технического задания). 

Однако после приемки истцом данной площадки выяснилось, что находящиеся на ней козловые краны неисправны, что зафиксировано актом  осмотра. 

Как указал истец, невозможность эксплуатации козловых кранов, находящихся на инструментальной  площадке, повлекла за собой существенное увеличение временных затрат на погрузку и разгрузку НКТ и НШ. При этом стеллажная площадка ответчика не была приспособлена для разъезда по ней автокранов и грузовой техники, поскольку изначально проектировалась исключительно под работу козловых кранов на железнодорожном ходу, что также увеличивало сроки на погрузку и разгрузку НКТ и НШ с использованием автокранов истца.

Истец неоднократно уведомлял заказчика о неисправности козловых кранов, предлагал произвести ремонтные работы либо перенести место на свою ремонтную базу (письма представлены в электронном виде 19.04.2021). Однако заказчик мер по оказанию содействия в исполнении условий договора исполнителю не оказал, учитывая, что является собственником и площадки и козловых кранов.

Кроме того, судом установлен факт нарушения со стороны заказчика производственной программы в части превышения общего количества подаваемых заявок, а также переноса сроков исполнения ранее поданных заявок, что повлекло в дальнейшем наложение с новыми заявками, что также не могло не отразится на сроках исполнения заявок заказчика. 

При этом право заказчика на корректировку заявки за несколько часов до ее исполнения не должно иметь негативные последствия только для исполнителя, в том числе в виде возможности начисления штрафов за нарушение сроков исполнения такой заявки. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что истец принимал направленные заказчиком заявки, приступал к их выполнению, о нарушении заказчиком порядка подачи заявок, а также о невозможности исполнить заявки в установленные сроки заказчика не уведомлял, с требованием о необходимости перенести исполнение заявки на иное время по каким-либо причинам не обращался, об отказе от исполнения договора не заявлял. Иного из материалов не следует и истцом не доказано.

При подобном поведении исполнителя, суд делает выводы о том, что истец в данной ситуации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в простоях бригад, что исключает возможность полного освобождения истца от ответственности и взыскание штрафов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащих взысканию штрафов и убытков, приняв во внимание вину кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ с учетом всех доводов сторон при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины исполнителя.

При данных обстоятельствах, учитывая право заказчика на удержание штрафных санкций из стоимости услуг, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в части в размере 2 927 896 руб. 90 коп. (5855753,79/2), требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 271 445 руб. (542890,01/2).

Истцом при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено 9 суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО «РН-Няганьнефтегаз» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер предъявленной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что, напротив, в рассматриваемом случае последствия нарушенного обязательства соразмерны предъявленным штрафным санкциям, поскольку понесенные заказчиком расходы на оплату простоев бригад ТКРС (убытки) в силу достигнутых между сторонами спора договоренностей фактически трансформированы в договорную неустойку, обязанность по уплате которой истец принял на себя добровольно на основании заключенного договора. 

Исполнитель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки при заключении договора. Несогласия с размером штрафных санкций ни при заключении договора, ни при его исполнении не высказывал. Какой-либо необоснованной выгоды ответчик в данном случае не получает, а лишь компенсирует неустойкой свои фактически понесенные расходы (убытки), вызванные виновными действиями (бездействием) истца.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом скорректирован с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

По расчету суда размер процентов за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 составил 77 984 руб. 41 коп. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» 3 005 880 руб. 82 коп., в том числе 2 927 896 руб. 90 коп. – сумму задолженности, 77 984 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 546 руб. 35 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис»  отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 271 445 руб. – сумму задолженности, а также 6 929 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»   отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» 2 734 435 руб. 82 коп. – сумму задолженности, а также 19 618 руб. 35 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 810 руб., уплаченную по платежному поручению № 3405 от 09.11.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук