ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-581/2021

г. Самара

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Р-Профиль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года о признании недействительным решения собрания кредиторов, по делу №А72-581/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по заявлению ООО «Газовая оптовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) ООО «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433409, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев; произведена замена заявителя ООО «Газовая оптовая компания» на ООО «Лабиринт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов ООО «Уютный дом» от 08.09.2021 недействительным в части определения дальнейшего места проведения собрания кредиторов, а именно: РТ, 

<

...>, этаж 2, переговорная.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Уютный дом» от 08.09.2021 в части определения дальнейшего места проведения собрания кредиторов, а именно: РТ, 

<

...>, этаж 2, переговорная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р-Профиль» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 20 января 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 08.09.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника (ООО «Уютный дом»).

На собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора – ООО «Р-Профиль», обладающий 90,79 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уютный дом» на момент проведения собрания.

От конкурсного кредитора ООО «Р-Профиль» поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня первого собрания кредиторов ООО «Уютный дом», в котором предлагал конкурсному управляющему должника внести в повестку дня собрания кредиторов 08.09.2021 следующий дополнительный вопрос:

1. Принятие решения о месте проведения собраний кредиторов.

Большинством голосов дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов.

По 1 дополнительному вопросу: место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Уютный дом» предложено: последующие собрания кредиторов ООО «Уютный дом» проводить по адресу: РТ, 

<

...> этаж, переговорная.

Решение принято единогласно; последующие собрания кредиторов ООО «Уютный дом» решено проводить по адресу: РТ, 

<

...> этаж, переговорная.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование заявленных требований указано на то, что дальнейшее проведение собраний кредиторов ООО «Уютный дом» не по месту определения конкурсным управляющим, а по адресу, предложенному конкурсным кредитором ООО «Р-Профиль» - РТ, 

<

...> этаж, переговорная, вызовет дополнительные материальные затраты по проведению таких собраний в будущем, вызванных, в том числе, транспортными расходами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор (ООО «Р-Профиль») в обоснование заявленных требований указывает на то, что решение собранием кредиторов 08.09.2021 принято в пределах компетенции; доказательств того, что в период осуществления своих полномочий в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не может проводить собрание кредиторов по новому, определенному собранием кредиторов месту (адресу), или, что каким-либо иным образом выбранное собранием кредиторов место проведения последующих собраний кредиторов затрагивает права действующего конкурсного управляющего, ФИО2 не представил. Также, заявителем апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов должника на котором было принято оспариваемое решение требования иных конкурсных кредиторов в реестр требований включены не были.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст. 14 Закона о банкротстве, в п. 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

При том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.09.2021 г. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, так как абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника продолжает оставаться 

<

...>. Факт проведения собрание кредиторов на котором было принято оспариваемое решение по месту нахождения офиса арбитражного управляющего (

<

...>), на который указывает заявитель апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Кроме того, г. Ульяновск находится в непосредственной близости с местом расположения должника.

ООО «Р-Профиль» не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, а также в регионе где располагается должник (Ульяновская область), доказательств тому не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что иные конкурсные кредиторы, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов должника и обеспечивают возможность голосования на собрании, находятся в г. Ульяновске, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в г. Казани по воле ООО «Р-Профиль», являющегося доминирующим кредитором, будет служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечет существенное увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы должника (для организации, проведения собрания и участия в нем конкурсного управляющего).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу №А72-581/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу №А72-581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова