ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-535/2021

г. Ессентуки

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-535/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» – ФИО2 (по доверенности от 08.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Ставропольское городское лесничество» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту № 17-09/ЭА от 17.09.2019 и оплаты истцом: 1 909 799, 64 руб. стоимости невыполненных ответчиком работ по вывозу мусора с объекта; 103 415, 29 руб. некачественно выполненных работ по уплотнению грунта; 29 672 руб. некачественно выполненных работ по обратной засыпке линии дренажа коллектора, 76 382, 03 руб. неустойки за просрочку производства работ за период с 28.05.2020 по 14.09.2020; 97 737, 97 руб. неустойки за несвоевременное предоставление рабочей документации за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 (161 день); 100 000 руб. за нарушение условий п.п. 4.3.3 и 4.3.6 контракта по не привлечению соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Нейман А.Г. (осуществлявший строительный контроль на объекте), и Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением доказательства некачественности выполненных работ, и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены. Учреждением с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ.

В отзывах на апелляционную жалобу третье лицо ИП Нейман А.Г. и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.01.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен контракт № 17-09/ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Комсомольского озера» на сумму 127 464 629 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2019 № 1, от 16.04.2020 № 2, от 08.07.2020 № 3).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии со сметой, а заказчик принять их и оплатить.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком (сентябрь 2019 года – май 2020 года). Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены.

На основании соглашения о расторжении контракта от 29.09.2020 стороны указали, что обязательства по контракту исполнены на сумму 74 616 498, 59 руб., сумма неосвоенных денежных средств составила 52 848 139, 41 руб., на момент подписания соглашения взаимных претензии относительно обязательств по контракту стороны не имели.

В результате контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение подрядных работ на объекте в рамках выполнения контракта», проведенного контрольно-счетной палатой г. Ставрополя, установлено, что в рамках выполнения контракта приняты к учету и оплачены невыполненные подрядчиком работы на сумму 1 909 799, 64 руб. (вывоз строительного мусора), некачественно выполненных работ по уплотнению грунта на сумму 103 415, 29 руб. и некачественно выполненных работ по обратной засыпке линии дренажа коллектора на сумму 29 672 руб.

Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.

Заказчиком вынесено представление от 12.01.2021 № 01-14-01 о возмещении ущерба, причиненного городу Ставрополю.

Уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту 17.09.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений. 

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом. 

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку как усматривается из представленных документов, контрольно-счетная палата стороной по заключенному контракту не является; акт проверки контрольно-счетной палаты составлен в одностороннем порядке и в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 382, 03 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 14.09.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт исполнен в полном объеме в 2020 году.

Учитывая, что начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции не превышают 5 %, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами № 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

Учреждением также заявлено требование о взыскании 97 737, 97 руб. неустойки за несвоевременное предоставление рабочей документации за период с 01.10.2019 по 19.05.2020.

Согласно п. 4.3.2 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней разработать рабочую документацию.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий контракта заказчик заключил договор строительного контроля только спустя два месяца, после установленного контрактом срока, таким образом, ответчик был лишен возможности полноценной и своевременной работы на объекте. 

Следовательно, выполнение п. 4.3.2 контракта было невозможно ввиду отсутствия договора на строительный контроль по вине заказчика.

По требованию истца о начислении штрафа за не предоставление информации о заключенных контрактах ответчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта от 17.09.2019 года № 17-09/ЭА подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. ООО «БизнесСтройГрупп» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которая предоставлена ответчиком при подаче документов на участие в аукционе. При таких обстоятельствах привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций не обязательно, и штрафные санкции за это не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

З.М. Сулейманов

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

Ю.Б. Луговая