Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-1957/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании банкротом ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмо Коллект» (далее – общество, общество «Алмо Коллект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование общества в размере 5 232 31,01 руб., из которых: 628 172,62 руб. - основной долг, 130 880,39 руб. – проценты по кредиту, 4 473 262 руб. - пени за просрочку платежа,  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом транспортного средства; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования общества, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 628 172,62 руб. основного долга, 78 359,72 руб. процентов как обеспеченные залогом транспортного средства. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании его банкротом и введении процедуры банкротства.

По мнению кассатора, выводы судов о наличии оснований для возбуждения дела о банкротства являются необоснованными, не учтён солидарный характер обязательств  с ФИО4, установленный решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.06.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-1264/2021, в рамках исполнительного производства за счёт средств ФИО4 производится взыскание задолженности в пользу кредитора, не указано в счёт каких обязательств распределены взысканные денежные средства в сумме 314 432,82 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска (далее – служба судебных приставов) от 17.01.2024 указаны сведения об остатке задолженности П-вых перед обществом по состоянию на 20.06.2023 в размере 420 535,91 руб. основного долга; выводы судов о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами противоречат обстоятельствам дела, поскольку отсутствует просрочка по заключённым с публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Банк ВТБ» кредитным договорам, платежи вносятся в соответствии с согласованными графиками, рассмотрение вопроса о включении требований указанных кредитных учреждений связано с возбуждением настоящего дела о банкротстве; при утверждении ФИО3 финансовым управляющим судами не приняты во внимание обстоятельства его аффилированности по отношению к кредитору, которые подтверждаются фактом подписания ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.09.2019, от имени общества договора уступки права требования от 22.10.2019 № 16-01-УТП (далее – договор от 22.10.2019), по которому открытое акционерное общество «Рост Банк» (далее – Рост Банк) уступило обществу «Алмо Коллект» право требования задолженности по кредитным обязательствам, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО4, на основании указанного договора требования кредитора признаны обоснованными, данные обстоятельства свидетельствует о наличии доверительных отношений между управляющим и кредитором, в рамках доверенности ФИО3 предоставлено право подписания от имени общества первичных бухгалтерских документов и иные права на совершение сделки.

Кассатором также указаны доводы о том, что на основании договора от 22.10.2019 возбуждены дела о банкротстве должников (№ А41-56005/2023, № А65-3715/2022, № А65-5435/2022, № А55-15534/2023, № А65-1718/2022, № А65-3243/2022, № А56-18105/2021), в рамках которых заявителем выступает кредитор, финансовым управляющим утверждён ФИО3; при этом контактный телефон управляющего на сайте Федресурс и в других источниках совпадает с контактным телефоном, указанным в договоре от 22.10.2019; данные обстоятельства являются существенными, свидетельствуют о прямой коммерческой заинтересованности кредитора и управляющего, влекут невозможность наделения ФИО3 полномочиями управляющего в рамках настоящего дела.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на отсутствие аффилированности с кредитором, обстоятельства оказания платных консультационных и сопроводительных услуг по договору от 22.10.2019, который подписан за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника. Приложенный к отзыву судебный акт не приобщён к материалам дела, поскольку опубликован в общем доступе в системе «Мой Арбитр».

В отзыве общество указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 27.07.2020 № 305-ЭС20-7343(2).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

С учётом изложенного, руководствуясь приведёнными разъяснениями, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.11.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022, с должника и ФИО4 (поручитель) в пользу общества взыскано солидарно 725 390,58 руб., в том числе 628 172,62 руб. основного долга по кредитному договору, 124 217,96 руб. процентов за пользование кредитом, 16 453,90 руб. государственной пошлины, а также проценты в размере 14,9 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Указанным решением установлено, что между ФИО2 (заёмщик) и Рост Банком (правопреемник – публичного акционерного общества КБ «Траст») заключён кредитный договор от 21.11.2013 № 00720-АК.

Кредитные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 21.11.2013 № 2/00720-АК.

Рост Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик и поручитель обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнили.

На основании договора от 22.10.2019 Рост Банк уступил право требования к ФИО2 и ФИО4 по возникшей задолженности обществу «Аламо Коллект».

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору, установил следующие обстоятельства.

Из постановления службы судебных приставов от 17.01.2024 следует, что в исполнительном производстве взысканы и направлены в пользу взыскателя денежные средства в размере 321 308,57 руб., также указано на наличие задолженности в части основного долга - 327 426,21 руб.

Размер обязательств должника перед обществом «Аламо Коллект» подлежит определению на дату подачи обществом заявления о банкротстве должника - 27.01.2023.

С учётом этого апелляционный суд исчислил проценты в соответствии с решением районного суда по делу № 2-1264/2021 в сумме 258 996,43 руб.

В настоящем деле за счёт взысканной в исполнительном производстве суммы 321 308,57 руб., подлежит погашению сумма государственной пошлины и часть процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у должника неисполненных обязательстве перед кредитором в следующем размере: 628 172,62 руб. основного долга, 78 359,72 руб. процентов за пользование кредитными средствами (данное требование относится к составу основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установив, что в исполнительном производстве взысканы денежные средства в сумме 321 308,57 руб., которые с учётом положений статьи 319 ГК РФ подлежат направлению на погашение сумм государственной пошлины и части процентов за пользование кредитом, пришёл к правильному выводу о наличии у должника неисполненных обязательстве перед кредитором: 628 172,62 руб. - основного долга, 78 359,72 руб. - процентов за пользование кредитными средствами

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки должника на постановление службы судебных приставов от 17.01.2024, поскольку исходя из содержания исполнительного листа (решением районного суда с ФИО2 взысканы открытые проценты за пользование кредитом), должен был регулярно осуществлять начисление процентов на сумму непогашенного основного долга и распределять поступившие от должника денежные средства с учётом этого начисления.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассатора о кандидатуре финансового управляющего и находит ошибочным выводы судов об отсутствии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы должника об аффилированности с кредитором в связи с тем, что ФИО5 (мать ФИО3) являлась участником общества «Аламо Коллект» с 11.01.2021 по 09.12.2021, в свою очередь управляющий является участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Русская независимая компания» (далее – компания), располагающегося по одному адресу с обществом «Аламо Коллект», суд апелляционной инстанции отметил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением ФИО5 более года не являлась участником кредитора, доказательств наличия у неё возможности определять деятельность последнего не представлено, общество и компания располагаются в одном здании, но в разных помещения.

Однако, в рассматриваемом случае должником указаны обстоятельства фактической аффилированности кредитора и управляющего, наличия между ними доверительных отношений, что подтверждается подписанием ФИО3, действующим по доверенности от 15.09.2019, от имени общества «Алмо Коллект» договора от 22.10.2019, являющегося основанием для предъявления кредитором требования к ФИО2 по кредитному обязательству и возбуждения настоящего дела о банкротстве последнего, а также в дальнейшем инициирования на основании договора от 22.10.2019 иных дел о банкротстве должников (№ А41-56005/2023, № А65-3715/2022, № А65-5435/2022, № А55-15534/2023, № А65-1718/2022, № А65-3243/2022, № А56-18105/2021), в рамках которых заявителем выступает кредитор, финансовым управляющим утверждён ФИО3; при этом контактный телефон управляющего на сайте Федресурс и в других источниках совпадает с контактным телефоном кредитора, указанным в договоре от 22.10.2019.

Указанные доводы согласуются с общедоступными сведениями, размещёнными в информационной системе Картотека арбитражных дел, в том числе в рамках настоящего дела, являются существенными и свидетельствуют о наличии конфликта интересов в связи с заинтересованностью ФИО3 по отношению к кредитору (заявителю по делу о банкротстве должника).

Вместе с тем, учитывая, что кандидатура управляющего в настоящее время утверждена иным судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении его имущества процедуры реализации, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Указанные должником возражения относительно кандидатуры управляющего могут быть предметом отдельного обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А45-1957/2023 прекратить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А45-1957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 АПК РФ.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1