АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1322/2018

г. Магадан

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэрогеодезия Северо-Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 619 794 рублей 42 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 130; 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Аэрогеодезия Северо-Востока», о взыскании неустойки (пеней) в размере 3 619 794,42 рублей, начисленной на суммы задолженности, взысканной по договору на теплоснабжение от 01.02.2008 № 24т3747/30/01 на основании решений Арбитражного суда Магаданской области (с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 01.08.2018).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», решения Арбитражного суда Магаданской области, материалы исполнительных производств, платежные документы.

Определениями суда от 04.06.2018 и от 13.07.2018 истцу отказано в удовлетворении двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования определений от 04.06.2018, от 10.07.2018, от 01.08.2018 не выполнил, письменный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы иска не представил. Заявлений, ходатайств до судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно уточнил период взыскания пеней – с 11.12.2015 по 31.07.2018 согласно ранее представленному расчету (л. д. 74 – 77, т. 2); представил в материалы дела почтовое уведомление о вручении ответчику ходатайства истца от 01.08.2018 № МЭ/20-18-34-3334 об изменении исковых требований. Заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 216,00 рублей согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2018 № А37-2281/2017 на сумму 3 216,00 рублей (л. д. 62, т. 2). В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом определения суда от 13.07.2018 о зачете 3 000,00 рублей по той же справке в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л. д. 1 – 3, т. 2) суд считает ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 216,00 рублей подлежащим удовлетворению. Кроме того, протокольным определением суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнение периода взыскания пеней – с 11.11.2015 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Магаданской области в 2013 – 2018 годах с ответчика в пользу истца по 28 делам взыскивалась задолженность за потребленные коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение от 01.02.2008 № 24т3747/30/01. Решения по всем делам вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств по 12 делам задолженность погашена 10.10.2017, по одному делу погашена частично, по 15 делам задолженность не погашалась.

Пользуясь правом на продолжение начисления неустойки до полного погашения основной задолженности, истец начислил пени в общей сумме 3 619 794,42 рубля, в том числе по делам №№ А37-:

1348/2013 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 323 212,03 рублей;

2188/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 47 047,96 рублей;

2386/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 101 235,48 рублей;

144/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 92 938,65 рублей;

464/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 120 998,51 рублей;

650/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 111 190,14 рублей;

810/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 94 872,36 рублей;

991/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 77 105,07 рублей;

1152/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 45 823,41 рублей;

2375/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 109 033,14 рублей;

124/2015 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 140 826,10 рублей;

326/2015 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 74 254,92 рублей;

557/2015 – за период 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 197 551,58 рубля;

761/2015 – за период с 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 172 765,84 рублей;

968/2015 – за период с 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 143 465,48 рублей;

1171/2015 – за период с 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 75 089,40 рублей;

2414/2015 – за период с 11.12.2015 по 31.07.2018 в размере 306 041,32 рубля;

195/2016 – за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в размере 338 009,11 рублей;

396/2016 – за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 в размере 216 618,66 рублей;

642/2016 – за период с 29.03.2016 по 31.07.2018 в размере 304 963,72 рублей;

2638/2016 – за период с 24.01.2017 по 31.07.2018 в размере 116 288,41 рублей;

1267/2016 – за период с 21.05.2016 по 31.07.2018 в размере 77 644,82 рублей;

1560/2016 – за период с 10.07.2016 по 31.07.2018 в размере 55 304,27 рублей;

2620/2016 – за период с 07.12.2016 по 31.07.2018 в размере 20 807,91 рублей;

1705/2017 – за период с 16.06.2016 по 31.07.2018 в размере 169 617,84 рублей;

845/2017 – за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 61 838,25 рублей;

1322/2017 – за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 13 417,30 рублей;

1141/2018 – за период с 27.04.2018 по 31.07.2018 в размере 7 832,69 рублей.

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд в данном деле не устанавливает вновь обстоятельства образования задолженности по каждому из перечисленных дел и считает их доказанными.

Просрочка платежа основной задолженности по договору на теплоснабжение от 01.02.2008 № 24т3747/30/01 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, сведениями из Базы данных исполнительных производств ФССП России, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, судебными решениями и ответчиком не опровергнута.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма применяется с 05.12.2015, ее действие распространяется в том числе на отношения, возникшие из заключенных до этого дня договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца размер пени, начисленной по 28 делам, составил 3 619 794,42 рубля. Ответчик контррасчет неустойки не представил, сумму иска не оспорил. Суд, проверив расчет неустойки (пени), находит его верным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 3 619 794,42 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 099,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С двух заявлений о принятии обеспечительных мер размер государственной пошлины составил 6 000,00 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 17.05.2018 № 9133 уплатил государственную пошлину в размере 34 913,00 рублей, по платежному поручению от 28.04.2018 № 8054 – 5 611,00 рублей (л. 

<

...>, т. 1), всего – 40 524,00 рубля.

Определением от 13.07.2018 по ходатайству истца ему произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л. д. 1 – 3, т. 2) согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2018 № А37-2281/2017 на сумму 3 216,00 рублей (л. д. 62, т. 2). Определением, вынесенным в настоящем судебном заседании, по ходатайству истца ему произведен зачет государственной пошлины на сумму 216,00 рублей по той же справке, всего – на сумму 3 216,00 рублей.

Всего расходы истца на уплату государственной пошлины составили 43 740,00 рублей (40524+3216).

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении двух заявлений о принятии обеспечительных мер (определения суда от 04.06.2018 и от 13.07.2018), расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000,00 рублей относятся на истца.

При удовлетворенных исковых требованиях расходы истца на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены ему за счет ответчика в размере 37 740,00 рублей (43740–6000).

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 359,00 рублей (41099–37740) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в размере 216 рублей 00 копеек согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2018 № А37-2281/2017.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Аэрогеодезия Северо-Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по договору на теплоснабжение от 01.02.2008 № 24т3747/30/01 за период с 11.12.2015 по 31.07.2018 в размере 3 619 794 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 740 рублей 00 копеек, а всего – 3 657 534 рубля 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Аэрогеодезия Северо-Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 359 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников