383/2022-82792(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14547/2022

Дело № А41-19271/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "ДОРСЕРВИС СКС" – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 года,  паспорт, диплом;  

от МБУ "ХИМДОР"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 по  доверенности от 12.01.2022 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного  учреждения г.о. Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и  благоустройству» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022  года по делу № А41-19271/22, по заявлению ООО "ДОРСЕРВИС СКС" к МБУ  "ХИМДОР" о взыскании,  

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области, УСТАНОВИЛ: 

ООО "ДОРСЕРВИС СКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к МБУ  "ХИМДОР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 2 040 768 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  33 204 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед  истцом по возврату неотработанного аванса.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N  А41- 19271/22 с МБУ "ХИМДОР" в пользу ООО "ДОРСЕРВИС СКС" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 768 руб. 51  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 204 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "ХИМДОР" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  "ДОРСЕРВИС СКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ  "ХИМДОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно искового заявления, по просьбе ответчика, отраженной в обращениях  исх. 265 от 15.05.2020 г; исх. 512 от 12.08.2020 г; исх. 703 от 14.10.2020 г., истцом были  выполнены работы по содержанию дорог, проведению дополнительных работ и  осуществлению ямочного ремонта в обеспечении сохранности дороги и дорожных  сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями. допустимыми  

по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения на общую сумму 25  123 571 (Двадцать пять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один)  рубль 95 рублей, в том числе 11ДС по ставке 20 %.  

Факт, количество и стоимость работ признаны Вашей организацией путем  подписания КС-2, КС-3:  

Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2020 за период с 16.05.2020  по 27.11.2020 г.;  

Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 за период с 16.05.2020 по  27.11.2020 г. на сумму 20 965 164 ,50 в том  

Справки о стоимости выполненных работ № 2 от 15.12.2020 за период с 28.11.2020  г. по 06.12.2020 года;  

Акта о приемке выполненных работ № 2 15.12.2020 за период с 28.11.2020 г. по  06.12.2020 года на сумму 4 158 407.45 рублей  

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-10795/21. его требования удовлетворены, в его пользу взыскано неосновательное  обогащение в размере 25 123 571 рубль 95 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 618 рублей.  

Решение вступило в законную силу. Ответчик исполнил решение суда 11.03.2022 года. 

В адрес ответчика 02.11.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 153-0-0 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января  2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,  что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен  вред нарушением этого права.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно  

получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102ГКРФ).  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Возражая против заявленных требования, ответчик указал, что истцом выбран  неверный способ защиты прав, поскольку ответчик финансируется за счет бюджетных  средств, неосновательного сбережения имущества он не извлек. Также, ответчик указал  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик также не  согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку полагает, что отсчет следует производить от даты, следующей за  датой возвращения досудебной претензии истцу, а именно с 07.12.2021года, представил  контррасчет.  

Согласно пункту 1.7. Устава Муниципального бюджетного учреждения городского  имущества округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и  благоустройству» (МБУ «ХИМДОР»). Учреждение от своего имени приобретает  имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает  истцом и ответчиком в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты своего права, несостоятелен, поскольку  надлежащим ответчиком по данному иску, независимо от источника бюджетирования,  является Муниципального бюджетного учреждения городского имущества округа  Химки «Дирекции по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» (МБУ  «ХИМДОР»).  

Данная позиция подтверждена определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 года 10АП-19566/2021, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от28.12.2021, определением Верховного суда №  305-ЭС22-2348 от 04.04.2022 года.  

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у  должника денежных средств не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов,  установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).  

В пункте 46 Постановления № 7 указано, что судам необходимо учитывать, что  согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение  которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за  собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет  третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.  

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления N°7, проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований. указанных в ГК РФ).  

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны 30.11.2020 года и  15.12.2020 года, то проценты подлежат исчислению с 01.12.2020 года и с 16.12.2020г.  соответственно.  

В пункте 50 Постановления № 7 указано, что проценты, указанные в статье 395 ГК  РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  

обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого  обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.  

Истец исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами проценты за 30.11.2020 и за 15.12.2020 года в общем сумме 2 917, 36 рублей.  

Таким образом, общий размер процентов составил 2 040 768.51 рублей с учетом  уточнения иска.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как  несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.  

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора - приложения 4,5 к исковому заявлению, а так же отчет  почты России был представлен в предварительном судебном заседании 12.05.2022 года.  

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и  установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было  направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для  установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения  главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

Принимая во внимание то, что незаконность удержания ответчиком денежных  средств установлена вступившим в законную силу решения суда, ответчик получил  услугу от истца в 2020 г., период оспаривания ответчиком судебного акта составил  почти год, решение было исполнено только в 2022г, а закон предусматривает право  истца при наличии решения о признании неосновательного обогащения со стороны  ответчика, право истца на взыскание процентов за весь период пользования денежными  средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем контррасчете на дату  06.12.2021г. (дата возврата претензии истцу) необоснованна, поскольку сама претензия  была направлена по юридическому адресу ответчика 02.11.2021г., риск неполучения  юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ), датой  взыскания процентов является не дата направления претензии, а момент неисполнения  законного действия по оплате денежных средств за заказанные и принятые ответчиком  услуги, в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 040 768 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №  А41-19271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова 

Судьи С.А. Коновалов  Е.Н. Виткалова