АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4210/2017

город Саранск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб", г.Саранск Республики Мордовия 

к  обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", г.Саранск Республики Мордовия

о  взыскании 903230 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" (далее – ООО "ИнжСтройСнаб",  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее – ООО "М-Строй",  ответчик) о взыскании  885759 рублей долга за поставленный товар и 17460 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 13.06.2017. 

 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении от 20.09.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в возражении на исковое заявление признал задолженность в сумме 27369 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно: представленные истцом в подтверждение обоснованности иска договор поставки №2/16-П от 01.10.2016, универсальный передаточный документ №1 от 26.01.2017, не подписаны ответчиком. В заявлении от 26.09.2017 ответчик указал, что задолженность в сумме 27369 рублей им оплачена по платежному поручению №439 от 22.09.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжСтройСнаб" был подписан договор поставки №2/16-П от 01.10.2016, по условиям которого ООО "ИнжСтройСнаб" (Поставщик) обязуется передать, а ООО "М-Строй" (Покупатель) принять и оплатить плиты аэродромные гранитные ПАГ 14 б/у. Количество, ассортимент, стоимость, способы и сроки оплаты и поставки товара стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

 В подтверждение факта исполнения сделки со стороны поставщика ООО "ИнжСтройСнаб" представило универсальный передаточный документ №2 от 17.11.2016 на сумму 127369 рублей, универсальный передаточный документ №1 от 26.01.2017 на сумму 858400 рублей.

 

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению №85 от 09.11.2016 в сумме 100000 рублей сумма долга по расчетам истца составила 885769 рублей.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнил, а претензию (требование о возврате денежных средств) от 22.03.2017 оставил без удовлетворения, ООО "ИнжСтройСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции ответчику истцом представлены универсальный передаточный документ №2 от 17.11.2016 на сумму 127369 рублей, универсальный передаточный документ №1 от 26.01.2017 на сумму 858400 рублей.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор №2/16-П от 01.10.2016 в письменном виде между сторонами не заключался.

Ответчик факт получения продукции по универсальному передаточному документу №1 от 26.01.2017 на сумму 858400 рублей отрицает.

Универсальный передаточный документ №1 от 26.01.2017 на сумму 858400 рублей на поставку ответчику продукции (ПАГ 14) не содержит отметки в графе "товар (груз) получил".

Ссылки истцом на договоры поставки №2/16 П от 01.10.2016, №1/16 П от 01.10.2016, №СР00001/01 от 09.01.2017 судом не приняты во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о приобретении товара ответчиком у истца.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что товар на сумму 858400 рублей истцом поставлен в адрес ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Кодекса бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.                                                                     

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику в обоснование требуемой суммы задолженности по его оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного товара на сумму 858400 рублей.

Универсальный передаточный документ №2 от 17.11.2016 на сумму 127369 рублей содержит указание на наименование товара, его количество, цену товара.  Товар получен доверенным лицом ответчика, в документе проставлены печать и подпись.

По платежному поручению №85 от 09.11.2016 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 27369 рублей (127369-100000=27369)  подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.

Ко дню судебного разбирательства  ответчик оплатил 27369 рублей задолженности за поставленный  товар, что подтверждается  платежным поручением №439 от 22.09.2017, выпиской банка из лицевого счета за 22.09.2017.

Учитывая изложенное, в части взыскания долга в сумме 885759 рублей (858400+27369) требования истца подлежат отклонению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 27369 рублей (ключевая ставка Банка России 9,25%) за каждый день просрочки платежа за период с 30.03.2017 по 13.06.2017 в сумме 527 рублей 13 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям  №106 от 15.05.2017 и №107 от 15.05.2017 уплачена государственная пошлина в общей  сумме 22168 рублей.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в сумме 27369 рублей после принятия иска к производству арбитражного суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 651 рубль относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20414 рубля относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 1103 рубля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 27.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 рублей 13 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме  651 рубль.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20414 рублей отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1103 рубля, уплаченную по платежному поручению №106 от 15.05.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Выдать справку на возврат государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Е.В. Волкова