/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34046/2018

Дело № А12-27869/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области- Рубанской А.Е., доверенность от 09.03.2016, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Яфизова А.А., доверенность от  17.05.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле- извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-27869/2017

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третьи лица: акционерное общество «Электронные торговые системы», г. Москва, (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская городская детская больница», Волгоградская область, г. Михайловка, открытое акционерное общество «Медтехника», г. Волгоград, (ОГРН 1053460038202, ИНН 3446018755), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 1023402891447, ИНН 3443013406) о признании недействительным предписания, незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от  04.05.2017 № 17-06/07-147. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее –  АО «Электронные торговые системы»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская городская детская больница» (далее –  ГБУЗ «Михайловская городская детская больница»), открытое акционерное общество «Медтехника» (далее –  ОАО «Медтехника»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (далее – ФБУ «Волгоградский ЦСМ»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  03.10.2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу № А12-27869/2017 оставлено без изменения..

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  по делу № А12-27869/2017. 

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Представитель комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии  со статьями 156, 84 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФБУ «Волгоградский ЦСМ» на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона «Проведение поверки СИМН и контроля метрологических параметров аппаратов медицинского назначения (номер извещения 0129200005317000511). 

Решением антимонопольного органа  от  04.05.2017 №  17-06/07-147 жалоба ФБУ «Волгоградский ЦСМ» признана обоснованной, а аукционная комиссия нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, оператору  выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Комитет, не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием,   обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. 

На основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями  1.1, 2 и  2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания жалобы ФБУ «Волгоградский ЦСМ» обоснованной, а аукционной комиссии – нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод управления о том, что область аккредитации  ОАО «Медтехника» (участника аукциона) не содержала средств измерений, поверка которых является объектом данной закупки (линз для подбора очков, наборы НС), в связи с чем аукционная комиссия неправомерно признала ОАО «Медтехника» победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 2 пункта 25 Раздела 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки: 

- копию аттестата аккредитации на поверку СИ, выданного национальным органом по аккредитации в установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» порядке, в области аккредитации, позволяющей проведение поверки СИ, предусмотренных разделом 3 «Техническое задание» документации. 

В Разделе 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» указано, что участник аукциона должен иметь аттестат аккредитации на поверку средств измерений – линзы для подбора очков, наборы НС.

Согласно статье  4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. 

Частью 3 статьи 19 Закона об аккредитации установлено, что неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Судами установлено, что во второй части заявки ОАО «Медтехника» представило копию аттестата аккредитации № RA.RU.311945 от  28.11.2016 и приложение к нему (область аккредитации), в которых не указаны средства измерений, поверка которых является объектом оспариваемой закупки, а именно - линзы для подбора очков.

При таких обстоятельствах суды  пришли к правильному выводу о том, что содержание второй части заявки ОАО «Медтехника» не соответствовало аукционной документации, в связи с чем заявка ОАО «Медтехника» подлежала отклонению аукционной комиссией.

Таким образом, оспариваемое решение, и, соответственно, предписание антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения комитета не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018  по делу № А12-27869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин