ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129185/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22590/2023) акционерного общества «Концерн Энерготехнологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 года по делу № А56-129185/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия»

к  акционерному обществу «Концерн Энерготехнологии»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Александра Матросова, д.4, корп.2, лит.В, пом.11-Н, комн.1,2,3,4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Энерготехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58, лит.А, оф.17Н; далее – Концерн) о взыскании 689 040 руб. задолженности, 200 689 руб. 97 коп. неустойки по договору подряда № 3315/19.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2023, Концерн обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, оплата произведена 30.12.2022. Податель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки не подписан, следовательно, у ответчика не возникло обязанности для оплаты окончательного платежа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Концерн (заказчик) 16.09.2019 заключили договор подряда № 3315/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется передать в собственность заказчика перегородки, двери и прочие изделия и элементы, перечисленные в спецификации, а также выполнить работы, указанные в спецификации, по доставке, подъему, сборке и установке изделий в установленные договором и спецификацией сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Поставка и монтаж изделий осуществлялся на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сумма договора установлена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с изменением объема выполняемых работ стороны пописали дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2019 к договору, которым изменили общую сумму договора и размеры платежей по договору.

Общая стоимость работ составляет 4 013 799 руб.  42 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: Авансовый платеж № 2 в размере 824 759  руб. 42 коп., том числе НДС 20%, в срок не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления готовности изделий к доставке на объект, направленное на адрес электронной почты указанной в пункте 9.2 договора; авансовый платеж № 3 в размере 689 040 руб., в том числе НДС (согласно действующей ставке на дату оплаты), в течение 3 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ по настоящему оговору (пункты 2.1.1 и 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Заказчиком произведены авансовый платеж № 1 и авансовый платеж № 2 на сумму 3 324 759 рублей 42 коп.

Окончательный платеж в размере 689 040 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 2.2.3 договора).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 04.03.2020. 

Обязательства по внесению окончательного платежа заказчиком по не выполнены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами договора Актами по форме КС-2 и КС-3.                                                                                

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к договору подряда не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный со стороны Концерна без замечаний.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 2) является основным, подтверждающим выполнение всего комплекса указанных в нем работ. Соответственно, выполнение комплекса работ по договору может быть подтверждено и иными документами (в данном случае – Актом по форме КС-2) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подписанный Акт сдачи приемки выполненных работ является достаточным и единственным основанием для подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3, которые в итоге подписаны сторонами. Таким образом, основными доказательствами, подтверждающими выполнение всего комплекса, работ являются Акт КС-2 и Справка КС-3.

Утверждения ответчика о том, что его неоднократные просьбы и требования в адрес Общества о необходимости подписания акта по форме приложения № 2 не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2.2.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2019 окончательный платеж в размере 689 040 руб., должен быть уплачен в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору. 

В договоре отсутствует указание, что это должен быть именно Акт по форме приложения № 2 к договору. 

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств об оплате задолженности. Акт сверки, составленный в одностороннем порядке ответчиком, не является надлежащим доказательством оплаты.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от соответствующей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы договора (пункт 6.6 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 200 689 руб. 97 коп. за период с 11.03.2020 по 11.10.2022.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу №  А56-129185/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев