﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13387/2020(2)-АК

Дело № А50-3912/2020

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Коротова Д.В.: Чеснокоа А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2021,

конкурсный управляющий Шибаев Е.А., паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича к Коротовой Наталье Николаевне об истребовании документации и материальных ценностей,

вынесенное в рамках дела № А50-3912/2020

о признании ООО «ФК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1125911000940, ИНН 5911067129),

третье лицо: Коротов Дмитрий Владимирович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ФК-Инжиниринг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович. 

Решением суда от 12.02.2021 ООО «ФКИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шибаев Евгений Александрович. Определением от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович. 

11 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «ФК-Инжиниринг» Шибаев Е.А. через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Коротовой Наталье Николаевне (далее- ответчик) о возложении на нее обязанности передать конкурсному управляющему следующие документы на бумажных носителях: 

- положение об учетной политике предприятия; - документы, подтверждающие проведение операций по счетам бухгалтерского учета (главная книга, банк, оборотно-сальдовые ведомости, кассовые документы и т. д.); 

- лицевые счета работников за весь период деятельности организации; - исполнительные документы, в том числе исполнительные листы на взыскание алиментов с сотрудником организации; 3 - договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами в 2017-2021 г. на поставку продукции, оказание услуг предприятия; 

- договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами в 2017-2021 г. на покупку продукции и услуг у сторонних организаций; 

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия, в отношении каждого должника; 

- договор продажи автомобиля марки АУДИ от 04.05.2018 г.;

- договор залога имущества предприятия; 

- договор аренды движимого и недвижимого имущества; 

- кредитные договоры; 

- бухгалтерские балансы; 

- налоговые декларации, расчеты по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2017 -2021 г.; 

- документы статистической отчетности; 

- штатные расписания предприятия за 2017-2020 г. материальные ценности ООО «ФК-Инжиниринг»: автомобиль BMV ХЗ xDrive20d, интерфейсный azjanTepVEGACONNECT, контейнер бытовой строительный «КБС-1», моноблок Apple iMac (MK482RU\A), ноутбук Apple MacBook 12 Retina Intel Core M, смартфон Apple iPhone 6S 4,7 128 Gb, смартфон Apple iPhone 6S 4,7 64 Gb, смартфон Apple iPhone 6S Plus 5,5 64 Gb, смартфон Apple iPhone 6S Plus 7 256Gb, смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, смартфон Apple iPhone X 256Gb S, смартфон Soni Xperia XZ2 DS 5,7 64 Gb, смартфон Apple iPhone XSM 256Gb SG, Bluetooth стерео гарнитура Apple Airpoods, HDD HP 300G 15 К SAS 3.5, RF Beko RDSK240M00W, USBкабель, автосигнализация StarLine E52BT 2can+Lin, адаптер для программирования, аккумулятор гелевый 6СТ-95 АПЗ ТАБ Ecodry, жесткий диск 1 ТВ, источник питания 24 В DS\5 A QUINT, камера Elex AND960PSMART, камера Elex IP-2 OF (6 шт.), коммутатор D-Link DGS-1008D, коммутатор D-Link DGS-1024S, кресло офисное Марсель (2 шт.), маршрутизатор Mirko Tik hAP, маршрутизатор Mirkotik RB962UiGS, модем Huawei E3372h-153 4G, молоток отбойный PATRIOT, набор для снятия и установки запрессованных, насос Джилекс 140/6, насос Джилекс 255/11, насос циркуляционный для ГВС, наушники беспроводные ASoni WH-CH500, ноутбук Asus (X554LJ) (HD)ni5 5200U, ноутбук Asus (X555LN) (HD)ni5 4210U, ноутбук-трансформер Asus (TP500LN), память SODIMM DDR3 8192Mb PS 10600, пылесос BOSH BGL42455, роутер Mirko Tik RB750, саундбар LG SH7B, СВЧ Gorenniy M017DW, счетчик Нева MT24 5-60A 3- фазн., счетчик ЦЭ6803В 5-60А (2 шт.), усилитель ВЧ Televes HD (см. приложение 4); 

- нематериальные активы ООО «ФК-Инжиниринг»: программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета «1С: «Бухгалтерия», «1С: «Зарплата».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан предоставить конкурсному управляющему всю необходимую информацию. Указывает, что по состоянию на 09.06.2021 по актам приема передачи были переданы: 11.02.2021 - печать общества, кассовые книги за 2018, 2019, 2020 г. (без приложения подтверждающих кассовых документов), авансовые отчеты с приложением подтверждающих первичных документов за 2017г. (72 шт.), 2018 г. (77 шт.), 2019 г. (68 шт.), 2020 г. (28 шт.) , 2021 г. (2 шт.) (примечание: все отчеты переданы без описи первичных учетных документов, не прошиты, не пронумерованы,), договора займа ООО «ФК- Инжиниринг» с Коротовым Д. В. за 2018-2020 г. (29 шт.), копии договоров аренды недвижимого имущества должника с Коротовым Д. В. за 2016-2020 г. (10 договоров), две трудовые книжки, электронный носитель (флешка) с базой 1-С бухгалтерия (без проверки содержимого в месте передачи); 03.03.2021 - учредительные документы (решение учредителя, Устав, свидетельства о присвоении ИНН и ОРГН), два автомобиля марки Порш Макан и Шкода Октавия с документами, документы по личному составу на 12 бывших и 2-х действующих сотрудников организации (трудовые договора, дополнительные соглашения, приказы о приеме на работу, о расторжении трудового договора), штатное расписание от 10.12.2020 г., копии актов технического состояния оборудования (8 шт.), копия акта приема-передачи нежилого помещения, копия требования о погашении задолженности, копия уведомления о расторжении договора аренды, договоры продажи 7 легковых автомобилей с актами приема-передачи; 11.03.2021 - кассовые книги за 2018,2019,2020 г. (с приложением подтверждающих кассовых документов). Иные документы «ФК-Инжиниринг»: бухгалтерские балансы, главная книга, оборотносальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, выписки по банковским счетам, лицевые счета работников, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, налоговые декларации, хозяйственные договора, первичные учетные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности должника директором «ФК- Инжиниринг» Коротовой Н.Н. в введение конкурсного управляющего до настоящего времени не переданы, в том числе подлинники договоров аренды должником недвижимого имущества у Коротова Д. В. (направлено заявление о включении требования в реестр кредиторов в сумме             1 506 тыс. руб.). Указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность в составе 12 юридических и физических лиц в общей сумме 253 221, 59 руб., документы по которой не переданы. Отмечает, что автомобиль BMV ХЗ до сих пор числится за должником, а договор купли – продажи автомобиля AUDI до настоящего времени не передан. Также указывает, что из имущества должника конкурсному управляющему переданы только 2 автомобиля. Считает акты технического состояния имущества ненадлежащим доказательством отсутствия этого имущества.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Коротова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал ему всю документацию, касающуюся деятельности общества и материальные ценности.

Оснований для удовлетворения требований к Коротовой Н.Н. судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судом первой инстанции было установлено, что директором ООО «ФК-Инжиниринг» с момента его создания 14.05.2012 являлся его единственный участник Коротов Д.В. 

09 декабря 2020 года единственным участником общества принято решение о назначении директором общества Коротовой Н.Н. и переводе Коротова Д.В. на должность технического директора. В ЕГРЮЛ запись о Коротовой Н.Н. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена 21 декабря 2020 года. 

Коротов Д.В. в судебном заседании пояснял, что директора общества пришлось поменять в связи с тем, что он сам был дисквалифицирован и не мог занимать руководящую должность. Вместе с тем, вся документация по деятельности общества оставалась у него и Коротовой Н.Н. не передавалась.

Доказательств того, что все имущество должника и необходимая документация были переданы новому директору Коротовой Н.Н. по акту приема-передачи не представлено.

С учетом изложенного требования к Коротовой Н.Н. удовлетворению не подлежат, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что всю переписку с временным управляющим по поводу передачи имущества и документов вел Коротов Д.В., от передачи документов и имущества не уклонялся. 07.11.2020 в адрес Коротова Д.В. временным управляющим Шибаевым Е.А. направлен запрос о предоставлении документов и материальных ценностей.

Письмом от 20.11.2020 в адрес временного управляющего были направлены документы по запросу, а именно: копии учредительных документов, свидетельства СРО, коды статистики, копии постановлений исполнительных производств, копии документов на право собственности, копии договоров на отчуждение имущества, сведения о списочной численности работников, бухгалтерская и налоговая отчётность, сведения об основных поставщиках и заказчиках услуг, перечень имущества предприятия, расшифровка строк актива баланса., сведения об открытых банковских счетах, расшифровка прочих доходов и расходов, управленческих расходов за 2018-2020 гг.

25.12.2020 временный управляющий направил уведомление об осмотре движимого имущества.

15.01.2021 уполномоченным органом составлен акт осмотра движимого имущества.

В дальнейшем, по актам приема-передачи конкурсному управляющему передано:

- 11.02.2021: кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы, печать общества,  авансовые отчеты с приложением подтверждающих первичных документов за 2017г. (72 шт.), 2018 г. (77 шт.), 2019 г. (68 шт.), 2020 г. (28 шт.) , 2021 г. (2 шт.) (примечание: все отчеты переданы без описи первичных учетных документов, не прошиты, не пронумерованы,), договора займа ООО «ФК- Инжиниринг» с Коротовым Д. В. за 2018-2020 г. (29 шт.), копии договоров аренды недвижимого имущества должника с Коротовым Д. В. за 2016-2020 г. (10 договоров), две трудовые книжки, электронный носитель (флешка) с базой 1-С бухгалтерия; 

- 03.03.2021: учредительные документы (решение учредителя, Устав, свидетельства о присвоении ИНН и ОРГН), два автомобиля марки Порш Макан и Шкода Октавия с документами, документы по личному составу на 12 бывших и 2-х действующих сотрудников организации (трудовые договора, дополнительные соглашения, приказы о приеме на работу, о расторжении трудового договора), штатное расписание от 10.12.2020, копии актов технического состояния оборудования (8 шт.), копия акта приема-передачи нежилого помещения, копия требования о погашении задолженности, копия уведомления о расторжении договора аренды, договора продажи 7 легковых автомобилей с актами приема-передачи; 

- 11.03.2021: кассовые книги за 2018,2019,2020 г. (с приложением подтверждающих кассовых документов). Иные документы «ФК-Инжиниринг»: бухгалтерские балансы, главная книга, оборотносальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, выписки по банковским счетам, лицевые счета работников, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, налоговые декларации, хозяйственные договора, первичные учетные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности должника директором «ФК- Инжиниринг» Коротовой Н.Н. в введение конкурсного управляющего до настоящего времени не переданы, в том числе подлинники договоров аренды должником недвижимого имущества у Коротова Д. В.

Коротов Д.В. также пояснял, что лицевые счета работников; документы, подтверждающие проведение операций по счетам бухгалтерского учета; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия; договоры, соглашения, контракты; штатное расписание отражены в программе 1С Предприятие. Кроме того, частично договоры, соглашения контракты изъяты налоговым органом при проведении проверки без составления какого-либо акта. Проверка в настоящее время завершена, изъятые документы отражены в акте проверки налогового органа. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника. За изъятой документацией конкурсному управляющему необходимо обратиться в налоговый орган. Положения по учетной политике у должника никогда не было. Дебиторская задолженность подтверждается исключительно авансовыми отчетами, все отражено в папках «касса» и «авансовые отчеты». Иной дебиторской задолженности у должника не имеется. Исполнительные документы, в том числе на взыскание алиментов с сотрудников организации, направлены 20 ноября 2020 года по описи вместе с постановлениями судебных приставов (пункт 4 описи). Автомобили AUDI и BMV X3 не переданы конкурсному управляющему, поскольку проданы. Договоры купли-продажи от 04 мая 2018 года и от 19 января 2018 года, соответственно, переданы конкурсному управляющему (оригинал договора от 04 мая 2018 года представлен в материалы дела).

Доводы конкурсного управляющего о том, что BMV ХЗ до сих пор числится за должником, а договор купли – продажи автомобиля AUDI до настоящего времени не передан,  не свидетельствуют о злоупотреблении бывшим директором должника. При этом  также не подтверждено, что бывший директор должника или его учредитель пользуются данным имуществом, скрывают его конкурсного управляющего и оно имеется у них в наличии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал договора купли-продажи №0405/2018 от 04.05.2018 (автомобиль AUDI) был представлен в материалы дела (л.д. 91 т.3).

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся передачи базы «1С» получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом в отношении передачи конкурсному управляющему программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета «1С: «Бухгалтерия», «1С: «Зарплата» судом первой инстанции установлено,  что по акту от 11 февраля 2021 года конкурсному управляющему передан электронный носитель (флешка) с базой 1-С Предприятие. У конкурсного управляющего не имеется препятствий для идентификации базы 1С Предприятие на компьютере, оснащенном специальным программным обеспечением. Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника приобретать для конкурсного управляющего какое-либо программное обеспечение. А наличие соответствующего программного обеспечения у должника материалами дела не подтверждается. Как пояснил в судебном заседании представитель Коротова Д.В., у предприятия программного обеспечения не имелось, программное обеспечение имелось на личном ноутбуке бухгалтера, который обеспечивал бухгалтерское сопровождение, работая у должника на неполной ставке. Для прочтения базы 1С Предприятие конкурсному управляющему достаточно подключить переданную ему флешку к компьютеру бухгалтера, который будет обеспечивать ему бухгалтерское сопровождение.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность распечатывать документы из базы 1С, вышеизложенное не опровергает.

Суд первой инстанции учел указания конкурсного управляющего на то, что на переданной ему флешке имеются соответствующие файлы. Доводы третьего лица о том, что все документы, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий, представлены в электронном виде, не опровергнуты.

Относительно большого количества специальной техники суд первой инстанции принял во внимание пояснения Коротова Д.В. о том, что ООО «ФК-Инжиниринг» занималось специфической деятельностью – пуско-наладка производственного оборудования и производственных процессов, для чего требовался удаленный доступ.

Также судом было установлено, что от принятия контейнера бытового строительного КБС-1 конкурсный управляющий отказался без объяснения причин. Данный контейнер неподъемный, уже практически полностью разрушен и находится на территории иной организации. Документы по его покупке отсутствуют, поскольку он приобретался без документов. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения Коротова Д.В. о том, что иное имущество - смартфоны, адаптеры насосы и т. д. не переданы конкурсному управляющему, поскольку все данные ценности находились в нерабочем состоянии, не имеют какой-либо товарной ценности. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены неопровергнутые акты технического состояния оборудования (составленные в рамках имеющегося у должника договора на ремонт техники). Представленные в дело Акты технического состояния были составлены ООО «Региональная Сервисная Компания». В заключении указано, что ремонт не возможен, изделия находятся в нерабочем состоянии, подлежат списанию и утилизации. Что касается отсутствия сведений о списании суд принял во внимание пояснения Коротова Д.В. о том, что списать данные ценности не смогли, поскольку у общества были убытки.

Оснований не доверять актам технического состояния у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

То обстоятельства, что конкурсному управляющему были переданы копии договоров аренды, не свидетельствует о неисполнении возложенной на руководителя должника обязанности, оригиналы данных документов в случае наличия сомнения в их действительности, могут быть запрошены в рамках обособленного спора о включении в реестр.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по акту от 04.06.2021 конкурсному управляющему были переданы кредитный договор, договор залога, договор поручительства.

Перечень дебиторов не является документом бухгалтерского учета, следовательно, обязанность по его передаче отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся имевшаяся у ООО «ФК-Инжиниринг» документация и имущество было передано конкурсному управляющему Шибаеву Е.А.

Представитель Коротова Д.В., участвующий в судебном заседании подтвердил, что вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждено содержанием представленных в дело актов. Какой-либо иной документацией Коротов Д.В. не располагает, больше ничего передать конкурсному управляющему не может. Оснований не доверять указанным пояснениям у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что подтверждение отрицательного факта об отсутствии документов является затруднительным.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик (либо третье лицо) не исполнил обязательство по передаче документации либо уклоняется от ее передачи, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на неправомерное распределение бремени доказывания подлежит отклонению, как не соответствующая названным выше нормам права.

Все иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на судебную практику, оценены судом и подлежат отклонению, как не соответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу № А50-3912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

М.А. Чухманцев