Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58733/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (дата рождения 28.02.1996, место рождения г. Молодечно Минской обл. Республики Беларусь)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛКИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.04.2024)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.01.2025)

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛКИ» о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор коммерческой концессии № П20042018 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора (в обеспечение заключение основного договора коммерческой концессии) перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1000000 руб., во исполнение условий договора 24.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключению основного договора коммерческой концессии, истец обратился с иском в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика ранее уплаченные денежные средства в сумме 1000000 руб. Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу № 2-70/22 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-15397/2022 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-25315/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор не как предварительный договор коммерческой концессии, а как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате с элементами опциона.

В рамках настоящего дела истец указывал, что условия заключенного договора не позволяют определить, что передается по договору купли-продажи покупателю, условие о предмете договора нельзя признать согласованным, между сторонами не согласованы существенные условия – предмет договора, а также не согласовано условие о сроке совершения обязанной стороной соответствующих действий в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор между сторонами не заключен и не порождает правовых последствий, а денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела № 2-70/22 суды трех инстанций установили, что договор № П20042018 не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, содержащим элементы опционного договора. В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 договора № П20042018 истец осуществила в пользу ответчика платеж в размере 1000000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору. Таким образом, истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты. При этом суды указали, что в данном случае заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства ФИО2 осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие. Платеж, осуществленный истцом на основании пункта 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий. Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре. Сторонами в пункте 4.5 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон при заключении опционного договора. При прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, то указанный платеж возврату не подлежит. Суды трех инстанций также установили, что истцом предоставлялась недостаточная информация о помещении, представленном на согласование, истцом на согласование предоставлялись помещения, не соответствующие требованиям ответчика, при этом ответчиком в течение срока действия предварительного договора купли-продажи предоставлялись не только мотивированные отказы от согласования подобранных истцом помещений, но и осуществлялось последующее содействие при подборе помещения, а договор коммерческой концессии не был заключен по вине истца, поскольку истец не исполнил обязательство по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; истцом предоставлялась недостаточная информация о помещении для открытия студии. 

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, оснований для признания договора № П20042018 незаключенным по основаниям, указанным истцом, суд не усмотрел.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, требования истца суд признал не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.