ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-206228/22-65-1816

г. Москва

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 24/1, ОГРН: 1024201981044, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 4229004820) 

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727),

О взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 937 руб. 38 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 937 руб. 38 коп.

Определением суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2021 года по июня 2022 года включительно между ООО «КузбассТрансЦемент» и ОАО «РЖД» были заключены договоры перевозки порожних железнодорожных вагонов.

В процессе перевозки 35 порожних вагонов ООО «КузбассТрансЦемент» были отцеплены в пути следования и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения.

В связи с чем, ОАО «РЖД» осуществлено списание в безакцептном порядке тарифа с единого лицевого счета истца 77 937.38 рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее - Устав ЖДТ) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:

-для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

-для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1,2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор железнодорожной перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01.

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными фактическим обстоятельствами выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии, подписанные простой электронной подписью, через сервис Личного кабинета ОАО «РЖД» «Претензии» на официальном сайте https://www.rzd.ru/, подтверждением чего является наличие входящего номера и даты на каждой претензии.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неосновательного обогащения, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

АО «РЖД» осуществлено списание в безакцептном порядке тарифа с единого лицевого счета («ЕЛС») истца 77 937.38 рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах - № 1000547016, присвоенного Договором на организацию расчетов № ЕЛС-31/9-К от 27.02.2009.

Ответчиком неверно определен предмет иска. Истцом предъявлен иск о неосновательном обогащении в виде добора провозной платы, возникшим в связи с неправильно произведенным перевозчиком расчетом провозной платы, а не в связи «с оспариванием факта проведения ремонтов спорных вагонов в ходе железнодорожной перевозки».

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) на местах общего и необщего пользования., а именно: пункты 39.3, 39.4 устанавливают порядок определения кратчайшего расстояния при отцепке собственного порожнего вагона в ремонт, в зависимости от вида отправки (повагонная, маршрутная, групповая) и по причинам отцепки, зависящим или нет от перевозчика.

Истцом не ставится вопрос о вине перевозчике, так как расчет истца основан на пункте 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определяющем порядок определения кратчайшего расстояния для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако истец считает, что при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ответчиком один договор железнодорожной перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Позиция истца поддерживается п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32), в котором определено, что после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона, что подтверждается представленным истцом расчетом.

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России пе установлен порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены исключительно Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1,2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

При переадресовке собственного порожнего вагона провозная плата действительно раньше определялась отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки груза и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункт 2.23.2 в ред. Приказа ФАС России от 18.06.2021 № 593/21).

Однако в настоящее время в случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях плата определяется за суммарное расстояние перевозки (от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до станции нового назначения) (пункт 2,23.2 в ред. Приказа ФАС России от 05.05.2022 № 347/22).

Таким образом, даже Прейскурантом № 10-01 в действующей редакции установлено, что при переадресовке порожнего вагона провозная плата определяется как плата за суммарное расстояние по всем участкам перевозки.

Из изложенного выше следует, что в случае отцепки в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дель-ту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 25 Прейскуранта № 10-01 (в исковом заявлении ошибочно указана тарифная схема № 8 Прейскуранта № 10-01).

По железнодорожным транспортным накладным № Э3590992, № Э3592388, № ЭЕ445798, № № ЭГ261811, № ЭГ209458, № ЭЖ580436, № ЭЛ165070, № ЭИ659717 тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона.

В соответствии с Тарифной схемой № 25 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком произведен расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дель-той/интервалом по километражу, на который устанавливается тариф согласно схемы № 25 Прейскуранта № 10-01, и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. Т.е. спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной.

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

В отношении остальных железнодорожных транспортных накладных № ЭВ958466, № ЭГ429113, № Э3669591, № ЭЕ249542, № ЭД485139, № ЭЖ225785, № ЭЖ176943, № ЭИ944911, № ЭК662652, № ЭЛ461675, № ЭЛ723147, № ЭЛ195330, № ЭМ218067, № ЭМ840295, № ЭЙ672847, № ЭО531861, № ЭП227910, № ЭП265415, № ЭР245602, № ЭД761080, № ЭС 169556, № ЭС206565, № ЭТ089635, ПО которым тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейску ранте № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, расчет провозной платы также произведен ответчиком неправомерно отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельные перевозки. Однако в силу указанных выше норм, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Довод ответчика о том, что расчеты провозной платы произведены им на основании п. 2.4. Прейскуранта № 10-01 несостоятелен, так как в указанном пункте не отражен порядок начисления тарифа за три отрезка пути по отдельности.

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными фактическим обстоятельствами выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501.

Ответчиком расчет истца не оспорен и не поставлен под сомнение.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" неосновательное обогащение в сумме 77 937 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 118 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев