АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40770/2018

г. Нижний Новгород                                                                                               12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

  Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2065),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  7  по  Нижегородской 

области о признании недействительным решения от 03.10.2018 №17305, а также требования от 13.09.2018 №13454,

 

при участии представителей: 

от заявителя: не явились, 

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее – общество, заявитель, ООО «ЗИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.10.2018 №17305 и требования от 13.09.2018 № 13454.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями относительно удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения и требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2019 по делу №А43-37367/2018, в  период  с  30.06.2017  по  22.02.2018  инспекцией  проведена  выездная  налоговая проверка  заявителя  по  вопросам  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах  за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По  результатам  выездной  налоговой  проверки  составлен  акт  от  16.04.2018  №08-08/1418,  после  рассмотрения  возражений  по  акту  и  проведения  дополнительных мероприятий  налогового  контроля,  принято  решение  от  01.06.2018  №08-08/1418  о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  инспекции  от  01.06.2018  №08-08/1418  заявителю  начислен  налог  на прибыль организаций в сумме  3 601 552  руб., налог на добавленную стоимость  (далее  -НДС) в сумме 26 320 022 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от  30.08.2018  №09-12/18052@,  принятым  по  апелляционной  жалобе  заявителя,  решение  инспекции  от 01.06.2018 №08-08/1418 оставлено без изменения.

На  основании  решения  от  01.06.2018  №08-08/1418 выставлено требование №5124  от  06.09.2018.

Ввиду неисполнения в установленный срок направленного в адрес ООО «ЗИС» требования №5124  от  06.09.2018 на общую сумму 39 557 759 руб. 85 коп. Инспекцией в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 03.10.2018 №17305 о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств ООО «ЗИС» на общую сумму 39 557 759 руб. 85 коп.

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен срок, установленный статьей  70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования от 13.09.2018 №13454. Кроме того,  заявитель указывает на неправомерность принятого Инспекцией решения от 03.10.2018 №17305.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2019 по делу №А43-37367/2018, вступившим в законную силу 04.06.2019, признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №  7  по  Нижегородской  области  от  01.06.2018  №  08-08/1418  о  привлечении к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в  части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2577524 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 3402012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. Признано  недействительным  требование  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №  7  по  Нижегородской  области  от  06.09.2018  №  5124  в  части налога на добавленную стоимость в сумме 2577524 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 3402012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу                              №А43-37367/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Анализ оспариваемого решения от 03.10.2018 №17305 показал, что основанием для вынесения указанного решения послужило неисполненное требование от 06.09.2018 №5124, срок добровольного исполнения которого истек 26.09.2018.

В данном случае установленный срок принятия решения Инспекцией не пропущен.

Относительно требования от 13.09.2018 №13454 суд установил следующее.

По выставленному требованию от 13.09.2018 №13454  налоговый орган предложил оплатить заявителю  задолженность  в общей сумме 1 287 165 руб. 24 коп. в срок до 03.10.2018. При этом данная сумма состоит только из сумм задолженности по пени по налогам, то есть пени начислены на задолженность, определенную вышеуказанной налоговой проверкой. Таким образом, о данной задолженности заявитель не мог не знать. Пени по транспортному налогу в размере 38 руб. 88 коп. заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные решение и требование приняты налоговым органом в установленный срок. Требование от 13.09.2018 №13454   содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2019 по делу №А43-37367/2018, Инспекцией внесены записи о доначисленных решением налогового органа от 01.06.2018 №08-08/1418 сумм к уменьшению в части принятой в пользу заявителя в общей сумме 7 855 889 руб. 65 коп.

Об уменьшенных суммах Инспекцией направлены сведения в банк, согласно которым решение от 03.10.2018 №17305 исполнению не подлежит.

Поскольку решение по выездной налоговой проверке изменено, то суммы пени также подлежат изменению. В лицевой счет заявителя также внесены изменения уменьшающие суммы пени в отношении доначисленных налоговой проверкой сумм налогов. Таким образом, требование от 13.09.2018 №13454 в части сторнированных сумм 349 798 руб. 44 коп. исполнению не подлежит.

Представленные Инспекцией расчеты в материалы дела по суммам налогов и пени, заявителем не оспорены.

Налоговым органом в материалы дела представлены решения Инспекции от 12.06.2019 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение               и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                   и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества                        с ограниченной ответственностью «ЗИС» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов