АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7260/2022

г. Владимир

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

25.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено

31.10.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ул. Б.Татарская, д. 13, стр. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (ул. Первомайская, д. 23, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 414 217 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 36/22 от 09.03.2022 (сроком действия до 29.03.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 29 от 05.09.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/59, от 03.12.2018 № 061/19, от 12.01.2021 № 47/21 в сумме 1 405 645 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска от 11.10.2022 № 4430).

Ответчик в отзыве от 21.10.2022 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 24.10.2022 поддержал уточненные исковые требования. Ответчик устно пояснил, что уточенный расчет неустойки, представленный истцом является верным, ходатайствовал о снижении размера неустойки в 10 раз. В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2022. 

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (страховая медицинская организация) и Больницей (медицинская организация) заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/59, от 03.12.2018 № 061/19, от 12.01.2021 №47/21, согласно пункту 1 которых организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков,   качества  и  условий  предоставления  медицинской  помощи  по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договоров).

Пунктом 6 договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Капитал Медицинское страхование» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах-Медицина», которое впоследствии изменило свое наименование на ООО «Капитал МС».

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи Учреждением, в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий договоров в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, составлены акты медико-экономической экспертизы.

По результатам данных экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы экспертами установлено следующее:

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2013 года в 26 случаях применен код дефекта 4.1; сумма штрафных санкций - 92 108,75 руб., вынесено предписание № 62 от 06.11.2013;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в январе 2017 г. в 21 случае применен код дефекта 4.6, сумма штрафных санкций - 265 719,60 руб.; вынесено предписание № 18 от 17.02.2017;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в мае 2017 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6, вынесено предписание № 49 от 31.05.2017 года на общую сумму 8833,20 руб.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2017 г. в 17 случаях применен код дефекта 4.6, в 1 случае - ко дефекта 3.7, общая сумма штрафных санкций - 152 814,36 руб.; вынесено предписание № 65 от 31.07.2017 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в феврале 2018 г. в 2 случаях применен код дефекта 3,7, в 14 случаях - код дефекта 4.6, общая сумма штрафных санкций 128 964,72 руб.; вынесено предписание № 23 от 31.03.2018 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в январе 2019 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6, сумма штрафных санкций - 10 746,21 руб.; вынесено предписание № 20 от 12.03.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в феврале 2019 г. в 1 случае применен код дефекта 3.7, сумма штрафных санкций - 3 223,86 руб.; вынесено предписание №33 от 30.05.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в марте 2019 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.6, сумма штрафных санкций - 21 492,42 руб.; вынесено предписание № 43 от 31.05.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июне 2019 г. в 6 случаях применен код дефекта 4.6, сумма штрафных санкций - 69 946,32 руб.; вынесено предписание № 88 от 31.07.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2019 г. в 21 случае применен код дефекта 4.6, в 4 случаях - код дефекта 4.1, в 15 случаях применен код дефекта 3.7, общая сумма штрафных санкций - 305 011,32 руб.; вынесено предписание № 95 от 30.08.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в августе 2019 г. в 1 случае применен код дефекта 3.7, сумма штрафных санкций - 3 497,32руб.; вынесено предписание №128/1 от 30.09.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в сентябре 2019 г. в 4 случаях применен код дефекта 4.1, сумма штрафных санкций - 5 371,36 руб.; вынесено предписание № 147 от 30.10.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП ноябре 2019г. в 2 случаях применен код дефекта 4.6.2., в 4 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 8 057,04 руб.; вынесено предписание № 186 от 30.11.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в ноябре 2019 г. в 11 случаях применен код дефекта 4.6,2. в 10 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 28 199,64 руб.; вынесено предписание № 192 от 30.12.2019 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в ноябре 2019 г. в 6 случаях применен код дефекта 3.7, сумма штрафных санкций - 10 146,60 руб., вынесено предписание № 7 от 31.01.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в декабре 2019 - январе 2020 г. в 30 случаях применен код дефекта 4.6.2, в 33 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 84 598,92 руб., вынесено предписание № 25 от 28.02.2020;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в феврале 2020 г. в 7 случаях применен код дефекта 4.1, сумма штрафных санкций - 9 399, 88 руб., вынесено предписание № 71 от 30.04.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 4 случаях применен код дефекта 4.1, в 1случае -код дефекта 4.6.2, общая сумма штрафных санкций - 7246,40 руб. вынесено решение № 247 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.1 сумма штрафных санкций - 2 898,56 руб., вынесено решение № 248 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4 6 2 сумма штрафных санкций - 2 792,12 руб., вынесено решение №249 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 3 случаях применен код дефекта 4 1 сумма штрафных санкций - 4 241,40 руб., вынесено решение № 250 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4 6 2 сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение №251 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.1 сумма штрафных санкций - 2792, 12 руб., вынесено решение № 252 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.1 в 2 случаях - код дефекта 4.6.2, общая сумма штрафных санкций - 5 584,24 руб. вынесено решение № 253 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4 6 2 сумма штрафных санкций - 1 342,84 руб., вынесено решение №254 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, в 2 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 4134,96 руб., вынесено решение № 255 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, в 2 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 4241,40 руб., вынесено решение № 256 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 5 случаях применен код дефекта 4.6.2, в 19 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 34 782,72 руб., вынесено решение № 257 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение № 258 от 31.08.2020 г.;

При проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 2 898,56 руб., вынесено решение №259 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 4 случаях применен код дефекта 4.6.2, в 5 случаях применен код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 13 043,52 руб., вынесено решение № 260 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в июле 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 13 043,52 руб., вынесено решение №261 от 31.08.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в августе 2020 г. в 3 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций 5 797,12 руб., вынесено решение №364 от 30.09.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в августе 2020 г. в 7 случаях применен код дефекта 4.6.2, в 6 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций   18 840,64 руб., вынесено решение № 365 от 30.09.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в августе 2020 г. в 16случаях применен код дефекта 4.6.2, в 6 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций 31 777,72 руб., вынесено решение № 367 от 30.09.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в августе 2020 г. в 4 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций 5 797,12 руб., вынесено решение №368 от 30.09.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в августе 2020 г. в 7 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций 10 144,96 руб., вынесено решение №369 от 30.09.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций 1 449,28 руб., вынесено решение №828 от 30.11.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2. сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение №829 от 30.11.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение №830 от 30.11.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение №831 от 30.11.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение №832 от 30.11.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в октябре 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 2 898,56 руб., вынесено решение № 833 от 30.11.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в ноябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 1 449,28 руб., вынесено решение №981 от 31.12.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в ноябре 2020 г. в 2 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 2 898,56 руб., вынесено решение №982 от 31.12.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в ноябре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.1, сумма штрафных санкций - 434,78 руб., вынесено решение № 983 от 31.12.2020 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в декабре 2020 г. в 1 случае применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 1 342,84 руб., вынесено решение №74 от 28.01.2021 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в декабре 2020 г. в 9 случаях применен код дефекта 4.6.2, сумма штрафных санкций - 13 043,52 руб., вынесено решение № 75 от 28.01.2021 г.;

при проведении МЭЭ и ЭКМП в декабре 2020 г. в 3 случаях применен код дефекта 4.6.2, в 2 случаях - код дефекта 4.1, общая сумма штрафных санкций - 7 246,40 руб., вынесено решение № 76 от 28.01.2021 г.

По данным ООО «Капитал МС» общий размер штрафа составляет      1 414 217 руб. 10 коп.

Истец направил вышеуказанные предписания в адрес ответчика, акты медико-экономической экспертизы не обжаловались, штраф до настоящего времени не оплачен. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Частью 2 ст. 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 закона.

Контроль в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным Приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230, а начиная с 29.06.2019 контроль осуществлялся в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФОМС от 28.02.2019 № 36.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, подтверждены истцом представленными актами медико-экономической экспертизы и ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

 Однако в данном случае ответчик данным правом не воспользовался, акты в установленном законом порядке обжалованы не были. В судебном порядке акты так же не обжаловались.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам. По данным истца размер штрафа составляет 1 405 645 руб. 14 коп.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер в 10 раз до суммы 140 564 руб. 51 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с Учреждения в пользу ООО «Капитал МС» подлежит взысканию неустойка в сумме  140 564 руб. 51 коп. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    27 056 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 86 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 21.06.2022 № 2694, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва, неустойку в сумме 140 564 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 056 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2022 № 2694.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов