СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1684/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-30299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

по делу № А60-30299/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 

о взыскании 535 200 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный альянс» (далее – истец, ООО «Транспортный альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 535 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что полуприцеп, у которого оборвало цилиндр, вопреки выводам суда, не является неразрывным и единым механизмом с тягачом, поскольку тягач может эксплуатироваться в качестве автопоезда с любым другим полуприцепом, либо без него, от этого он не перестанет быть застрахованным имуществом, и от этого не утрачивается возможность его самостоятельной эксплуатации, а соответственно возможность наступления страхового случая.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспортный альянс» заключен договор добровольного страхования имущества - а/м марки МАЗ Y3M544028M0000365 сроком действия один год (Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 379/22/102/2862).

03.03.2023 (в период действия договора страхования) на переезде ст. Коптелово Алапаевского района Свердловской области произошло повреждение застрахованного ТС в результате обрыва цилиндра при разгрузке другого транспортного средства - прицепа НЕФАЗ 95004 г/н В3245/66.

Для фиксации факта наступления страхового случая страхователь обратился в правоохранительные органы.

Согласно Постановлению МО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023, водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Транспортный альянс», осуществляет на автомашине МАЗ 544028 г/н Н 958 196, с прицепом NIFAZ 95094 г/н В 3245 66, принадлежащей истцу, транспортировку скального грунта из карьера Алапаевского района хромистого месторождения «Ясашная» на строительную площадку на ст. Коптелово. 03.03.2023 в вечернее время ФИО1 осуществлял разгрузку на строительной площадке, в ходе которой оборвало цилиндр с падением его на кабину автомашины, вследствие чего произошло повреждение кабины.

Полагая, что произошедшее событие является страховым, после обращения в компетентные органы, истец 13.03.2023 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы.

Письмом от 21.03.2023 № 1694979-23/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Альфатракцентр» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м марки МАЗ Y3M544028M0000365.

Согласно заказу-наряду № 30 от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате указанного события, составила 705 500 руб.

10.04.2023 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 12.04.2023 № 1706932-23/А ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус» ФИО2. Согласно заключению эксперта № 21611 от 01.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗ без учета износа составила 535 200 руб.

С учетом судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 535 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив причинно-следственную связь факта разгрузки с заявленными убытками и исключение сторонами таковых из застрахованных рисков, пришел к выводу о недоказанности страхового события, поскольку между сторонами дополнительное соглашение, предусматривающее страховое возмещение по риску «Авария при погрузке разгрузке», не заключалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также условия эксплуатации ТС определены в полисе страхования.

Так, согласно полису страхования № 379/22/102/2862 транспортное средство марки МАЗ Y3M544028M0000365 было застраховано по риску «Автокаско». Риск «Авария при погрузке разгрузке» не был застрахован.

Согласно п. 5.2.6 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных Решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 25.03.2003 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 15.02.2021, представленной ответчиком в электронном виде 10.07.2023 с отзывом на исковое заявление, далее – Правила) «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 5.2.1. и 5.2.2 Правил («Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства/дополнительного оборудования (ТС/ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества; падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; «Хищение» - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) Российской Федерации: кражи; грабежа; разбоя; угона).

Согласно п. 5.3 Правил по соглашению сторон договором страхования также может быть предусмотрено страхование по риску п. 5.3.2. Правил «Авария при погрузке - разгрузке», то есть повреждение или гибель ТС/ДО, произошедшее в пределах территории страхования и вне дорог общего пользования во время выполнения погрузки-разгрузки груза, вес которого не превышает максимальный разрешенный заводом-изготовителем застрахованного ТС, предназначенного для транспортировки или перевезённым застрахованным ТС (погрузка/выгрузка груза в/из кузова ТС). 

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по страховому риску падение инородных предметов (пп. д п. 5.2.1 Правил), между тем, из постановления МО МВД России «Алапаевский» от 05.03.2023 следует, что повреждения автомобиля возникли в ходе его эксплуатации при разгрузке скального грунта, в ходе которой оборвало цилиндр и произошло его падение на кабину застрахованного ТС. При этом между сторонами не заключалось дополнительное соглашение, предусматривающее такой страховой риск как «Авария при погрузке - разгрузке».

Пунктом 5.5.1 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящими Правилами к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку заявленный истцом страховой случай не является таковым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вред тягачу причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) при разгрузке транспортного средства.

Согласно пп. д п. 5.2.1 Правил, на который ссылается истец в обоснование своих требований, «Падение инородных предметов» -  внешнее воздействие на ТС/ДО инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда, грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС, летательных аппаратов, их обломков или перевозимого ими груза, строительных конструкций, сооружений и иных предметов).

По смыслу указанного выше пункта, инородным предметом, является предмет, не являющийся частью единого совместного механизма (автопоезда), которым в данном случае является тягач МАЗ и полуприцеп НЕФАЗ. Во время осуществления разгрузки, погрузки, прицеп и тягач являются единым механизмом, транспортным средством, и, следовательно, падение цилиндра прицепа на кабину тягача не может являться падением инородного предмета.

Указанный подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 308-ЭС19-17373 по делу № А32-40945/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-30299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко