﻿1203/2020-271495(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95714/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1 (ж.3)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В. при участии: от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представитель Мацюра С.Я., доверенность от 05.09.2019; от ООО «Охта-Хаус» представитель Шувалов С.Б., протокол от 21.04.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15257/2020) публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56- 95714/2019/меры.1(ж.3), принятое по ходатайству представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» о мерах по обеспечению  жалобы в рамках обособленного спора по жалобе представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Кромбеля Александра Сергеевича при исполнении  

обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта-Хаус»  представителем участников должника заявлено о признании незаконными действий  (действия) арбитражного управляющего Кромбеля А.С. при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Охта-Хаус» выразившихся в  несоблюдении требований статей 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, представителем участников должника заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Охта-Хаус»  проводить торги по продаже здания с кадастровым № 78:11:0006159:3018 и  земельного участка с кадастровым № 78:11:0006159:30.  

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит  отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда,  изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам. В данном случае судом не учтено, что здание с кадастровым   № 78:11:0006159:3018 и земельный участок с кадастровым № 78:11:0006159:30  находятся в залоге у подателя жалобы. Принятые обеспечительные меры приведут  к затягиванию процедуры конкурсного производства. Безоснователен вывод суда о  том, что отсутствие оценки и непроведение инвентаризации данного имущества  препятствуют его реализации. Представитель участников должника не обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер. Суд не учел статус лица,  заявившего о принятии обеспечительных мер.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий выражает согласие с доводами  жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска  является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения  решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК  РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать  необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, обеспечительные  меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего  положения сторон, на предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, суду первой  инстанции не известны, следовательно, повлиять на законность обжалуемого  определения не способны. Такие обстоятельства могут послужить основанием для  подачи заявления об отмене обеспечительных мер.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2020 по делу № А56-95714/2019/меры.1(ж.3) оставить без  изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Н.А. Морозова   О.А. Рычагова