243/2023-11433(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13155/2013  07 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителей 

открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»:  ФИО1 (доверенность от 14.08.2022),  

ФИО2 (доверенность от 19.08.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика по делу) –  акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022,  принятое судьей Чистяковой О.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятое судьей Савельева А.Б., по делу № А82-13155/2013 

по заявлению акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017  по настоящему делу  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и о выселении из нежилого здания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,  

и у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному  обществу «Аварийно-ремонтная служба» (позднее переименовано в акционерное общество  «Аварийно-ремонтная служба», далее – Общество):  

 о выселении из нежилого здания общей площадью 1453,9 квадратного метра,  расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 42а, и  

 о взыскании 4 106 181 рубля 42 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, частично  удовлетворил исковые требования, выселив Общество из спорного здания и взыскав 1 970 481  рубль 30 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части  исковых требований.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2015 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на  то, что судам необходимо установить фактическое существование спорного здания по указанному адресу, и его принадлежность сторонам.  

Комитет также обратился к Обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра, расположенное по  адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 03.09.2014, за №  76-76-01/092/2014-859. Данному делу был присвоен № А82-744/2015.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по настоящему  делу, дела № А82-13155/2013 и А82-744/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2017 частично удовлетворил заявленные исковые требования, выселив Общество из спорного нежилого здания и взыскав с ответчика в пользу истца 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 15.08.2011 по 31.07.2013; суд признал отсутствующим право собственности  Общества на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра (зарегистрированное  в ЕГРП за № 76-76-01/092/2014-859) и отказал в удовлетворении остальной части исковых  требований.  

Данное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.04.2018. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы  открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  (определение от 09.08.2018 № 301-ЭС18-11011).  

Общество 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве  такого обстоятельства указало на фальсификацию акта приема-передачи спорного здания,  факт которой был установлен в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» от  22.02.2019 № 11, полученном истцом по договору от 15.02.2019 № 05/19.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.07.2019, оставленным в  силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020, отказал в удовлетворении  заявления. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу действующего процессуального закона. Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам (определение от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011 (1)).  

Общество 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве  такого обстоятельства оно вновь указало на фальсификацию акта приема-передачи спорного  здания, со ссылкой на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 20.11.2020  по делу № 1-12/20, иные материалы предварительного следствия, из которых следует, что решение основано на подложных доказательствах. Суды неверно заключили, что здания с адресами проспект Октября, 40, 42а, «у дома 42а» и 42б – один и тот же объект.  

Арбитражный суд Ярославской области своим определением от 14.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, отказал в пересмотре решения от 30.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. От кассационной жалобы на данные судебный акты Общество отказалось, в связи с чем Арбитражный  суд Волго-Вятского округа определением от 22.08.2022 прекратил производство по жалобе.  

Общество 30.06.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель снова указал на факт фальсификации  акта приема-передачи спорного здания.  

 Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказал в пересмотре решения но новым обстоятельствам.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По  мнению заявителя, суды неправомерно не учли фальсификацию акта, установленную в ходе  рассмотрения уголовного дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства; данный факт  является существенным для настоящего дела; суды не указали, какие иные доказательства,  без учета акта 2002 года положены в основу решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил  оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы не представили. 

Комитет и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, суд счел  возможным рассмотреть дело при данной явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе  доводам.  

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно статье 311 (пункту 1 части 1, части 2) АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в т.ч. существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если  эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в пересмотре решения  по настоящему делу, исходили из того, что материалами дела подтверждается и установлено,  что обстоятельства передачи здания были предметом исследования судов, факты принятия  здания от истца и пользования зданием ответчик не отрицал.  

При рассмотрении дела по существу суды установили, что в техническом паспорте на  дом 42а по проспекту Октября (находившееся на указанный период во владении иного предприятия – РЭУ-13) по состоянию на 1995 год в месте расположения спорного объекта («у дома 42а» или 42б) отмечены гаражи в стадии строительства. Суды при разрешения спора применили положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1, указав, что здание «у дома 42а» относится к собственности муниципального образования город Ярославль, право в отношении имущества муниципальных предприятий, указанных в постановлении от 15.04.1992 № 309, возникло в силу закона. В любом случае, Общество свое право на имущество не доказало, в силу чего регистрация была признана неправомерной. Факт последующего оформления права муниципальной собственности не противоречит установленным в настоящем деле обстоятельствам. Это подтверждает правомерность  притязаний муниципалитета на спорное имущество.  

Приведенные заявителем доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и Верховного Суда Российской Федерации. Как отметил Верховный Суд  Российской Федерации в своем определении от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011 (1), факт фальсификации акта приема-передачи здания, на который сослался заявитель, свидетельствует о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представленные заявителем доказательства направлены, главным образом, на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного рассмотрения, что недопустимо. Суды учли, что акт не был единственным доказательством, послужившим основанием для принятия оспоренного решения.  

Суд округа также принял во внимание, что апелляционный приговор Ярославского областного суда от 20.05.2022, на который заявитель сослался как на подтверждение фальсификации спорного акта, отменен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 12.10.2022 № 77-3370/2022, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29.12.2022 приговор  районного суда от 20.11.2020 оставлен в силе. Однако апелляционный суд в приговоре описал  основания для включения здания в казну города и указал, что установленные судом недостатки акта приема-передачи акта от 08.02.2002 не свидетельствуют о недостоверности акта от  18.11.2009, которым объект недвижимости был передан в казну города Ярославля.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом  округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А82-13155/2013 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих