ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-554/2015

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

(2з)

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8004/2017)  ООО "Бетонный Завод" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2017 по делу № А42-554/2015  (2з) (судья Киличенкова М.А.), 

по заявлению ООО "Бетонный Завод" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Реформа", 

установил:

определением от 27.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Реформа» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 ЗАО «Реформа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имущества должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы. 

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз – определением от 27.03.2017 до 22.06.2017.

Определением от 26.11.2015 произведена замена кредитора третьей очереди ООО «Строй Бетон» на правопреемника  ООО «Бетонный завод» с суммой требования  3460528 руб. 53 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 принято к производству заявление ООО «Бетонный завод» о признании недействительными результатов проведенных в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Реформа» торгов посредством заключения договоров с участником, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество (путем заключения прямых договоров) по продаже имущества должника: - открытой охраняемой автостоянки № 1 с замощением, забором, КПП (площадь КПП 6,3 кв.м - площадь замощения 3850 кв. м) по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, кадастровый № 51:28:050001:0053:239; земельного участка, площадью 3880 кв.м. (категория земель: земли поселений) по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, кадастровый № 51:28:050001:0053; вспомогательного 2-х этажного помещения открытой автостоянки, общей площадью 109,6 кв. м, по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, микрорайон № 5, перекресток улиц Партизан Заполярья - Ломоносова; земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения автостоянки открытого типа) площадью 3887 кв. м по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори с подведомственной территорией г. Полярные Зори, микрорайон № 5; открытой автостоянки, забор, покрытие (площадь покрытия 3808 кв. м, длина заборов 105,6 п.м. и 121,13 п.м.) по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, микрорайон № 5, перекресток улиц Партизан Заполярья - Ломоносова; земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания оранжереи «Зимний сад») площадью 825 кв.м, по адресу: Мурманская область, МО г. Полярные Зори с подведомственной территорией, г. Полярные Зори, ул. Пушкина, на земельном участке расположено здание кадастровый номер 51:28:0050002:27. 

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение конкурсным управляющим ЗАО «Реформа» Байрамовым Р.Н.о. имущества, являющегося предметом торгов, запрета органам Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Реформа» может осуществить действия по отчуждению имущества, являющегося предметом торгов, до рассмотрения настоящего заявления, что приведет к возможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество и возможности совершения новым правообладателем последующих сделок по отчуждению или обременению имущества в пользу третьих лиц, что в случае удовлетворения требований заявителя о признании торгов недействительными повлечет нарушение прав заявителя как конкурсного кредитора, а также нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве и может затронуть права третьих лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Бетонный завод» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять  заявленные обеспечительные меры. Заявителем в обоснование требований о принятии обеспечительных мер указано, что в случае их  непринятия организатор торгов осуществит действия по отчуждению имущества должника, являющегося предметом торгов, что впоследствии приведет к государственной регистрации перехода права собственности за новым правообладателем, и может, в свою очередь, повлечь отчуждение или обременение спорного имущества в пользу третьих лиц. При удовлетворении требований о признании торгов недействительными вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника будет практически невозможно. Кроме того непринятие обеспечительных мер до рассмотрения вопроса об обжаловании торгов может привести к значительному материальному ущербу конкурсного кредитора, должника, и третьих лиц как возможных участников последующих сделок в отношении спорного имущества, что при кадастровой стоимости некоторых объектов недвижимости  более, чем 10 млн. руб., очевидно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер, указав, что заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ. При этом отметил, что в рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника. Продажа на торгах имущества должника, включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего направления этих средств на удовлетворение требований кредиторов. Заявленные ООО «Бетонный завод» обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество, органам Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, фактически направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не согласуется с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в условиях проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При приятии заявленных обеспечительных мер денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества не поступят в конкурсную массу должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве ЗАО «Реформа». 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие  оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность принятия обеспечительных мер не должна входить в противоречие с основной целью процедуры банкротства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Продажа на торгах имущества должника, включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего распределения с учетом установленного порядка.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать юридически значимые действия по отчуждению имущества направлены на ограничение функций конкурсного управляющего по достижению целей конкурсного производства.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ. 

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, производство по рассмотрению заявления ООО «Бетонный завод» о признании недействительными результатов торгов имуществом ЗАО «Реформа» (дело № А420554/2015 (2з) прекращено в связи с принятием заявления ООО «Бетонный завод» об отказе от заявленных требований (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 частично удовлетворено заявление Королевой Д.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы  была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в данном случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ,  в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ 3000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Бетонный завод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Бетонный завод» 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен