42/2023-50807(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31142/2020

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу  № А57-31142/2020 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Севастополь Нахимовского района Крымской области, Украина, 410036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью  «Карсар» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2021 года,  представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующей на  основании доверенности от 12 декабря 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 финансовым  управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый  управляющий).  

02.08.2022 кредитор ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании  недействительным договора № Б000000614 купли-продажи автомобиля от 17.07.2018,  заключенного между Иващенко В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Карсар»  (далее – ООО «Карсар») в части отчуждения Иващенко В.Н. транспортного средства SKODA  Octavia, 2015 г.в., VIN XW8AN6NE3GH007067 и договора № Б000000614 купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) от 18.07.2018, заключенного между ООО  «Карсар» и Иващенко Евгенией Александровной (далее – Иващенко Е.А.) в отношении  транспортного средства SKODA Octavia, 2015 г.в., VIN XW8AN6NE3GH007067. Также  Шинкоренко Н.А. просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу должника транспортного средства SKODA Octavia, 2015 г.в., VIN  XW8AN6NE3GH007067.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой  инстанции сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной  цене); представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим  доказательством по делу, поскольку экспертом допущены существенные нарушения при его  проведении, что повлияло на определение рыночной стоимости отчужденного имущества. По  мнению апеллянта, выбытие из собственности должника имущества по заниженной цене  свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Кроме  того, апеллянт ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  тем обстоятельствам, что оспариваемые сделки совершены с разницей в один день,  

ООО «Карсар» поиск иных покупателей не осуществлялся, спорный автомобиль перешел в  собственность аффилированного должнику лица.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи  невозможностью участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного  спора представителя заявителя. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у ФИО2 представленных в материалы дела 16.10.2023 финансовым управляющим ФИО5 и  31.10.2023 ООО «Карсар» возражений на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда,  а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие  уважительной причины.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства отказывает в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайств  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, учитывает, что суд не признал обязательной явку  представителей сторон, в том числе ФИО2 При этом ФИО2 не  

обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут  представлены. Более того, Шинкоренко Н.А. не была лишена возможности направить  пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи  либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр»  07.11.2023). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Шинкаренко Н.А.  доверенность выдана на двух представителей.  

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае ведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других  участников процесса и публичных интересов.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений о направленных в адрес суда  возражений на апелляционную жалобу отклоняется судом апелляционной инстанции как не  имеющая правового значения, поскольку в приобщении вышеуказанных возражений к  материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Карсар» возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018  между ФИО3 (покупатель) и ООО «Карсар» (продавец) был заключен договор   № К000000614 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Карсар» обязуется  передать в собственность ФИО3 автомобиль SKODA Octavia А7, 2018 г.в.,  

VIN 

<

***> (новый автомобиль), с учетом сдачи старого автомобиля - SKODA  Octavia, 2015 г.в., VIN 

<

***>, по программе TRADE-IN за цену 600 000 руб.  00 коп.  

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что ФИО3 гарантирует, что  автомобиль SKODA Octavia, 2015 г.в., VIN 

<

***> не состоит в споре, не  обременен правами третьих лиц, права собственности не кем не оспаривается.  

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет  1 568 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС(18%) 239 186 руб. 44 коп.  

Покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 600 000 руб.  00 коп. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы  «TRADE-IN», оставшуюся сумму в размере 968 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных  средств в кассу продавца не позднее 6 (пяти) календарных дней с момента заключения  настоящего договора.  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № К-000000614 от 17.07.2018,  Иващенко В.Н. и ООО «Карсар» составили акт о том, что первый сдал, а второй принял  автомобиль и сопроводительные документы к нему.  

Оценочно-экспертная комиссия ООО «Карсар» установила, что цена, причитающаяся  продавцу за автомобиль, составляет 600 000 руб. 00 коп.  

С выводами оценочно-экспертной комиссии и ценой автомобиля, причитающейся от  ООО «Карсар» продавец согласен.  

Оплата за новый автомобиль SKODA Octavia, 2018 г.в. VIN 

<

***>  стоимостью 1 568 000 руб. 00 коп. была осуществлена должником ФИО3 в следующем  порядке: 400 000 руб. 00 коп. внесены наличными денежными средствами в кассу  

ООО «Карсар», о чем свидетельствуют чеки на оплату товара, 568 000 руб. 00 коп. внесены за  автомобиль безналичным платежом от АО «Райффайзенбанк» (т.е. часть оплаты за автомобиль  произведена кредитными денежными средствами), о чем свидетельствует платежное поручение   № 74987, также в счет оплаты автомобиля ФИО3 передано автотранспортное средство  SKODA Octavia, 2015 г. в., VIN 

<

***> стоимостью 600 000 руб. 00 коп.  Оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Претензии по оплате у сторон  отсутствуют.  

18.07.2018 между ООО «Карсар» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен  договор № Б000000614 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по  условиям которого ООО «Карсар» продало ФИО8 спорное транспортное средство  SKODA Octavia, 2015 г.в., VIN 

<

***>, по цене 620 000 руб. 00 коп. Согласно  условиям договора деньги в сумме 620 000 руб. 00 коп. получены ООО «Карсар».  

В связи с заключением между ООО «Карсар» и ФИО8 договора купли-продажи  автомобиля SKODA Octavia, 2015 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 620 000 руб.  00 коп., оплата произведена безналичным платежом в размере 470 000 руб. 00 коп., о чем  свидетельствует платежное поручение № 3 от 18.07.2018, и наличными денежными средствами  в кассу продавца в размере 150 000 руб. 00 коп. Претензий по оплате у ООО «Карсар» к  ФИО8 не имеется.  

ФИО2 полагая, что оспариваемые сделки по своей сути представляют собой  цепочку сделок, цель совершения которых направлена на вывод активов должника в период  наличия у должника финансовых затруднений и последующий переход прав на транспортное  средство к аффилированному с должником лицу (ФИО8) по заниженной цене, что  повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам, обратилась с настоящими  требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 17.11.2020, оспариваемые сделки совершены 17.07.2018 и 18.07.2018, то есть в  период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в  абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Доказательств того, что должник в период совершения им оспариваемых сделок отвечал  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не  представлено.  

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что обязательства должника  перед кредиторами возникли только спустя 2 года с момента продажи автомобиля, что  свидетельствует о том, что права кредитора не ущемлены.  

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Как указано выше и следует из материалов дела, транспортное средство было отчуждено  по цене 600 000 руб. 00 коп. и 620 000 руб. 00 коп.  

Для проверки доводов конкурсного кредитора о неравноценном характере оспариваемых  сделок определениями суда первой инстанции от 28.02.2023 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С».  

Согласно представленному заключению эксперта № 38 от 06.04.2023 рыночная  стоимость транспортного средства SKODA Octavia, 2015 г.в., V1N 

<

***> по  состоянию на 17.07.2018 составляет 664 000 руб. 00 коп., что как верно указал суд первой  инстанции существенно не отличается от цены реализации по спорным договорам.  

Возражая против выводов, сделанных экспертной организацией, конкурсный кредитор  ссылается на допущенные, по его мнению, экспертом нарушения, существенно повлиявшие на  итоговый результат оценочной экспертизы.  

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного кредитора заключение эксперта  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы  полными, какие-либо противоречия не установлены.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что производство данной экспертизы  было назначено независимой экспертной организации, доказательств, позволяющих сделать  вывод о заинтересованности экспертов ФИО9 и ФИО10 по отношению к  одной из сторон спора, в материалы дела не представлены, отводов эксперту не заявлялось.  

В силу положений статьи 64, 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не  соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам  исследования неясны и противоречивы, не представлены.  

Как следует из экспертного заключения оно дано квалифицированным экспертом,  имеющим значительный стаж в данной деятельности, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в  обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в  экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для  замены эксперта или назначения повторной экспертизы.  

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка  экспертом определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе  объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к  продаже объектах.  

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям  действующего законодательства, поскольку экспертом было подобрано недостаточное  количество объектов-аналогов отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку доказательств того, что количество выбранных аналогов негативно  повлияло на вывод экспертов о стоимости транспортного средства и данная стоимость не  соответствует рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие доступа на ссылки интернет ресурсов также не свидетельствуют о  недопустимости принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.  

Заявитель также указывает, что объект аналог № 3 не соответствует объекту экспертизы,  а именно имеет существенное отличие по основному ценообразующему фактору «Тип коробки  передач». Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в объявлении на стр. 24 заключения эксперта  указана АКПИ (автоматическая коробка передач), а не механическая, как указывает заявитель.  

Допущенная в заключения эксперта техническая ошибка относительно пробега  автомобиля не повлияла на результаты экспертизы. Пробег на дату отчуждения транспортного  средства был известен и указан в договоре купли-продажи.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверный выбор экспертом аналогов,  поскольку экспертом выбраны транспортные средства российского производства, а объект  экспертизы, по его мнению, относится к европейкой марке SKODA. Вместе с тем, согласно  ПТС транспортное средство, являющееся предметом экспертизы, собрано на заводе в России,  организация-изготовитель ТС - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное  заключение от 06.04.2023 № 38 является достоверным и допустимым доказательством.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на представленную рецензию,  не принимаются апелляционным судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана  вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего  спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности  по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения,  является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в  качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.  

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденного объекта недвижимости  существенно не превышает цену сделок, определенную в договорах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии занижения цены реализации спорного  имущества по оспоренным договорам.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость транспортного средства,  определенная в соответствии с экспертным заключением № 51 от 04.11.2022, на которое  ссылается ФИО2 (786 000 руб. 00 коп.) также существенно не превышает цену  сделок, определенную в оспариваемых договорах.  

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки не соответствуют обстоятельствам  дела.  

ООО «Карсар» являясь профессиональным участником рынка, выполняющим роль  посредника между производителем и конечным потребителем, не является заинтересованным  лицом, сделки совершены с учетом непосредственной деятельности общества. Оснований для  отказа покупателю в оказании своих услуг по продаже транспортного средства у ООО «Карсар»  не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное  средство могло быть реализовано ООО «Карсар» по более высокой цене.  

Оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемых  сделок признаков злоупотребления правом в иных формах, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельств явно  невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные  подозрения не установлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми  сделками и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в  деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК  РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу  № А57-31142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова