948/2017-26684(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1686/2014

07 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2017; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2017; ФИО4., по доверенности от 06.10.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3014/2017) общества с ограниченной  ответственностью ПК «Завод Пластик» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 27.12.2016 по делу № А26-1686/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик» 

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа  «Хозяйственно-эксплуатационная служба»  

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального  строительства г. Петрозаводска»  

о взыскании 3 891 450 рублей 38 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик» (далее –  ООО ПК «Завод Пластик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  уточненным иском взыскании с Муниципального казенного учреждения  Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»  (далее –Учреждение) 3 891 450 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в  виде стоимости материалов, использованных для выполнения работ по  муниципальному контракту.  

Исковые требования обоснованы нормами главы 37, статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта  от 18.07.2011 года.  

Определением суда от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие  «Управление капитального строительства г. Петрозаводска».  

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Карелия иск  удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 года и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Суд, по ходатайству истца, руководствуясь положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к  рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 1 149 973 рублей стоимости  работ и материалов за 106 ПВХ блоков, смонтированных на 6 этаже в здании  Администрации Петрозаводского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 присуждено  к взысканию с Учреждения в пользу ООО ПК «Завод Пластик» 356 886 рублей 80  копеек задолженности. В остальной части иска суд отказал.  

В апелляционной жалобе ООО ПК «Завод Пластик», руководствуясь  заключениями экспертов с выводами о соответствии выполненных работ  требованиям ГОСТ, а также после устранения выявленных недостатков работ,  просит о взыскании с ответчика 4 241 074 рублей 75 копеек задолженности.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Карелия от 27.12.2016 проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Завод «Пластик»  (подрядчик) и МКУ «ХЭС» (заказчик) на электронной площадке заключен  муниципальный контракт от 18.07.2011года № 0106300010511000122-02755546-01  (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательство поэтапно выполнить работы по замене оконных и балконных блоков  на шести этажах здания администрации на поливинилхлоридные (далее – ПВХ)  конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в соответствии с условиями  контракта, сметной документацией, эскизным проектом, на основании действующих  строительных норм и правил (СНиП).  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составила 9 167 000 рублей и включила в себя стоимость  работ, стоимость энергосберегающих стеклопакетов и материалов, транспортные  расходы и прочие затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, а  также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы,  связанные с исполнением этого контракта.  

Согласно спецификации подрядчику надлежало заменить на шести этажах  здания администрации 571 оконный блок и 8 дверных блоков на оконные и дверные  блоки из ПВХ конструкций собственного производства. Подрядчик демонтировал и  установил 421 оконный блок.  

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела № А26-588/2012  судебной экспертизы установлено наличие неустранимых дефектов в 69  стеклопакетах и 12 створках, а устранимых – в 80 створках; определено, что 10  стеклопакетам требуется демонтаж и установка заново; выявлено полное  отсутствие аргона в установленных стеклопакетах, за исключением 80  

стеклопакетов, что является существенным нарушением требований  государственных стандартов и условий контракта.  

Сторонами контракта 25.02.2014 составлен акт об устранении обществом  недостатков выполненных работ на шестом этаже здания Администрации  Петрозаводского городского округа, в котором наряду с указанием на устранение  истцом недостатков в отношении фурнитуры, створок и прокладок отдельных  оконных блоков констатирована замена подрядчиком 201 стеклопакета (103 шт.  размером 1037×1890 мм, 98 шт. размером 223×1780 мм).  

При исполнении указаний суда кассационной инстанции о проверке  обоснованности требования подрядчика об оплате выполненных работ с учетом  акта от 25.02.2014 об устранении недостатков работ, арбитражный суд назначил  судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» - ФИО5.  

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим  выводам: требованиям государственных стандартов полностью отвечают 40 ПВХ  блоков; смонтированные светопрозрачные конструкции, установленные на шестом  этаже в здании Администрации Петрозаводского городского округа по адресу: 

<

...> в целом соответствуют нормативным требованиям  ГОСТ, выявленные недостатки в основном устранимые; в подавляющем  большинстве в светопрозрачных конструкциях присутствует газ аргон; в целом  качество сборки стеклопакетов и оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ,  энергосберегающее покрытие присутствует в 211 стеклопакетах; стоимость ПВХ  окон и балконных дверей в количестве 106 штук, установленных на 6 этаже здания  Администрации Петрозаводского городского округа, составляет 1 149 973 рублей.  

Суд, по ходатайству истца, руководствуясь положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом  рассмотрении дела принял уточненные исковые требования в сумме 1 149 973  рублей стоимости работ и материалов за 106 ПВХ блоков, смонтированных на 6  этаже в здании Администрации Петрозаводского городского округа.  

Определение предмета исковых требований относится к исключительным  процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований (статья 125, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе истец заявил о взыскании 4 241 074 рублей 75  копеек задолженности, тогда как пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу увеличить или  уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд рассматривает требование истца в пределах заявленной  суммы - 1 149 973 рублей.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать  свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного  договором использования.  

Арбитражный суд, руководствуясь выводами эксперта по цене работ,  определил стоимость 1 ПВХ конструкции без монтажа/демонтажа – 8 922 рублей 17  копеек и взыскал 356 886 рублей 80 копеек стоимости 40 ПВХ блоков.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику  требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной  цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом  такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.  

Ответчик требовал соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскал  стоимость качественно выполненных работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненных подрядчиком работ должно  соответствовать условиям договора строительного подряда на протяжении всего  гарантийного срока.  

В соответствии с экспертным заключением № 398-12 по делу № А26-588/2012  следует, что частичное или полное отсутствие газа внутри стеклопакета относится к  неустранимым дефектам (т. 4, л.д. 33). После устранения недостатков работ,  подрядчик вправе претендовать на оплату качественной работы.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу 

 № А26-1686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова