﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97482/2018

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20078/2021)  ООО «ГРАДИСС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-97482/2018/суб (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания ИНКО» Саввина Е.Г. и кредитора ООО «ГРАДИСС» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики: Продоус О. А., Таратун А. А., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ИНКО», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 в отношении должника - ООО «Компания ИНКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Е.Г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 в отношении ООО «Компания ИНКО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подгорный Петр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Компания ИНКО» Саввин Е.Г. и кредитор ООО «ГРАДИСС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Продоуса О.А. и Таратун А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в конкурсную массу солидарно 3 571 942 руб. 56 коп. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2019 заявление принято к производству. 

Заявлением от 03.11.2020 кредитор ООО «ГРАДИСС» односторонне уточнил требования к ответчикам в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.05.2021 суд принял уточнение ООО «Градисс» требования согласно заявления от 03.11.2020. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Таратун А.А. в пользу ООО «Компания ИНКО» 3571942 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «Компания ИНКО» и ООО «Градисс» отказал.

ООО «Градисс» не согласилось с вынесенным определением в части отказа суда в привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда дополнить и изложить его в следующей редакции: «В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Таратун А.А. и Продоуса О.А. солидарно в пользу ООО «Компания ИНКО» 3571942 рубля 56 копеек».

По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности у ООО «Компания ИНКО» возникли по истечении 3-х месяцев, то есть 05.12.2016, и, следовательно, в течении месяца с этой даты ООО «Компания ИНКО» должно было подать заявление о собственном банкротстве. Этого не сделал ни Продоус О.А. бывший генеральным директором ООО «Компания ИНКО» в это время, ни сменившая его 09.02.2017 года Таратун А.А. 

При этом, кредитор указал на то, что Продоус О.А. и Таратун А.А. уже после пропуска срока на подачу заявления о банкротстве допустили халатное бездействие, явившееся достаточным основанием и фактической причиной возникновения у ООО «Компания ИНКО» кредиторской задолженности перед АО «ПортЖилСтрой» в размере 3 571 942,56 рублей. При таких обстоятельствах сумма этой задолженности должна быть включена в размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника по ст. 61.12 ФЗ-127 и взыскана с Продоуса О.А. и Таратун А.А. солидарно.

Также, кредитор ссылался на то, что в результате последовательного бездействия Продоуса О.А. и Таратун А.А. Должнику были нанесены существенными материальные убытки, которые стали объективной причиной наступления неплатежеспособности. А в силу отсутствия у ООО «Компания ИНКО» других сопоставимых по стоимости сделок в период с 2016 года и до настоящего времени, становится очевидным, что именно описанное выше бездействие стало единственной и достаточной причиной наступления неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таратун А.А. до момента признания должника банкротом являлась его генеральным директором, предыдущим директором должника являлся Продоус О.А.

В обоснование заявления заявители ссылаются на неисполнение вопреки статье 126 Закона о банкротстве ответчиками как бывшие руководители должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, а также не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.09.2016.

Конкурсный кредитор и управляющий также считали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, а именно в части привлечения Таратун А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленные законом сроки, а именно, по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, не исполнил.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную заявителями дату - 05.09.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Вместе с тем, после 05.01.2017 (даты, с которой кредитор связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности) у должника новых обязательств перед кредитором не возникло,  поскольку задолженность вытекала из Договора №24-05/3-2016 от 15.06.2016 и Договора №24-05/3-2016 от 16.06.2016, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника, а значит, исключает и возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором  в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае инициирования процедуры банкротства руководителями должника в данном конкретном случае могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредитором.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности предусмотренной статьей 9 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2021 по делу №  А56-97482/2018/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков