ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4982/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23223/2018) ЗАО «МаксиМедиа» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2018 по делу № А26-4982/2018(судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «МаксиМедиа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 6000000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2013 за период с октября 2013 по март 2016 года, 2658400 руб. неустойки по договору аренды от 01.10.2013 за период с 01 октября 2013 по 01 апреля 2016 года; 360000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 за период с 21 марта 2015 по 21 марта 2018 года, 191360 руб. неустойки по договору аренды от 01.11.2011 за период с 21 марта 2015 по 21 марта 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением от 27.07.2018 заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично. Суд определил оставить без рассмотрения требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.13 нежилого помещения с кадастровым номером 10:10-01/066/2010-306, площадью 348,9 кв.м. В остальной части ходатайства ответчика оказал.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал претензионный порядок урегулирования спора в обжалуемой части несоблюденным, поскольку направление прежним кредитором претензии является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По мнению истца, новый кредитор не обязан повторно направлять претензию после возникновения у него права требования долга из договора цессии.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ММ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Редакция» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 (далее – договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 348,9 кв.м с кадастровым номером 10:10-01/066/2010-306.

Право требования к арендатору уступлено ООО «ММ-Инвест» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 в пользу ЗАО «МаксиМедиа» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 по договору уступки права (цессии) от 23.10.2017, и согласно пункту 1.3 которого возникло с момента подписания договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия ООО «ММ-Инвест» от 23.10.2017, направленная в адрес ответчика 23.10.2017 (ПИ: 18503516666566). В данной претензии ООО «ММ-Инвест» также известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства исходил из отсутствия доказательств исполнения обязанности по направлению претензии непосредственно истцом.

Суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствующей части, что влечет оставление иска без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на момент направления претензии права от цедента перешли к цессионарию в силу условий договора цессии.

Однако, апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с изложенными выводами, и считает, что определение в указанной части подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В силу абзацев 2,3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден в указанной части, поскольку он считается соблюденным и при направлении претензии цедентом уже после перехода прав требования. Иное означало бы создание излишних препятствий на доступ к правосудию.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение в части оставления иска без рассмотрения подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2018 по делу №А26-4982/2018 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов