Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21575/2021

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-3866/2022 

на решение от 13.05.2022 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-21575/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251835200010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа,

о взыскании 603 856 рублей 36 копеек, 

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», общество) 603 856 рублей 36 копеек, в том числе 520 161 рубля 29 копеек неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2019 по 05.05.2019, 83 695 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 13.12.2021, а также процентов с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности и 67 500 рублей расходов по уплате услуг по оценке и экспертного заключения.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 с ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО2 взыскано 520 161 рубль 29 копеек неосновательного обогащения в размере, 102 109 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022, 67 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отчет ООО «Индустрия-Сервис», предъявленный в доказательство рыночной стоимости права пользования земельных участков, содержит множество нарушений и недостоверных фактов: ООО «Меркурий» не получало уведомление об осмотре объекта, в отчете отсутствует оценка постановлению Администрации Находкинского городского округа № 1841 от 06. 10.2014, в котором указано, что земельного участка с кадастровым номером 25:316010405:834 не существует в прежнем виде с 06.10.2014, отсутствует План градостроительных регламентов на ноябрь 2021, где внесены и зафиксированы все изменения границ данного земельного участка, проигнорированы требования земельного законодательства, статьи 261 ГК РФ и вся информация по состоянию объекта указанная в постановлениях местных органов власти. Апеллянт также отмечает нарушения в экспертном заключении № 954/2021, в том числе, указывает, что на странице 9 данного заключения указано, что расчет стоимости аренды рассчитан затратным подходом, однако подтверждений затрат истца с 2007 по содержанию объекта не приведено. Полагает, что судом необоснованно проигнорировано Письмо МЧС России от 17.12.2021 №ИГ-252-1586, из которого следует, что истец привлечена административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по спорному объекту, а также письмо администрации Находкинского городского округа от 21.03.2022 о привлечении истца к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения по данному делу до принятия Мещанским районным судом города Москвы решения по исковому заявлению прокуратуры о возложении на Гладкую В.Ф. обязанности на произвести ремонт дорожного покрытия земельного участка, который не пригоден для эксплуатации АЗС. Утверждает, что размер неосновательного обогащения должен был исчисляться исходя из величины ежемесячной арендной платы за спорный земельный участок, которая была установлена в ходе рассмотрения дела № А51-14140/2017, а именно 78 288 рублей.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое коллегией рассмотрено и на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено. Поступивший от ИП ФИО2 Через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований. 

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно записи в ЕГРН о государственной регистрации права от 21.06.2007 №25-25-18/026/2007-114, а также свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, площадью 6 221,82 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира. Ориентир – здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный земельный участок). 

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. 

В границах земельного участка расположено сооружение – комплексная автозаправочной станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м; 3 топливнораздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорная АЗС), которая принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий», что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 29.07.2016 №25-25/010- 25/001/009/2016-8770/4. 

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2019 по 05.05.2019 использовал вышеуказанный земельный участок под размещение спорной АЗС в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберёг свои денежные средства. 

Согласно отчету № 3677 от 04.10.2021 об оценочной стоимости права пользования в течение одного платежного периода (арендной платы) спорным земельным участком, подготовленному ООО «Индустрия-Сервис» как исполнителем на основании заключенного с ИП ФИО2 как с заказчиком договору № 08/09-(С) от 08.09.2021, итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки 01.01.2019 составляет 125 000 рублей в месяц. 

На основании отчета об оценке Ассоциацией «Русское общество оценщиков» подготовлено экспертное заключение № 954/2021, согласно которому отчет № 3677 от 04.10.2021, подготовленный оценщиком ФИО3, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 135), федеральным стандартам оценки, СПОД, заданию на оценку. 

Исходя из установленного отчетом № 3677 от 04.10.2021 размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком, истец обратилась к ответчику с претензией от 25.10.2021 № 15, в которой потребовала в срок до 27.11.2021 оплатить возникшую задолженность, составляющую неосновательное обогащение вследствие безосновательного использования земельного участка, принадлежащего истцу в размере 520 161 рубль 29 копеек.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 обязана доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости (спорной АЗС), принадлежащих последнему на праве собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов настоящего дела, а также было установлено в рамках арбитражных дел №№А51-1736/2017, А51-28976/2017, А51-14140/2017, А51-17189/2019, ответчик не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок у него также отсутствуют.

Между тем отсутствие у ответчика прав в отношении спорного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности пользования участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что на стороне общества, не вносившего в спорный период платы за пользование участком, возникло неосновательное обогащение. 

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период истцом представлен отчет №3677 от 04.10.2021 ООО «Индустрия – Сервис» об оценке рыночной стоимости  права пользования в течение одного платежного периода (величины арендной платы) спорным земельным участком. Согласно данному отчету стоимость права пользования спорным земельным участком площадью 6 221,82 кв. м на дату оценки (01.01.2019), составляет 125 000 рублей в месяц.

Также истцом было представлено экспертное заключение ООО «РОО «Экспертный совет» № 954/2021 на указанный отчет, подготовленный экспертом ФИО4, в соответствии с которым сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет об оценке №3677 от 04.10.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, в том числе, с учетом содержания экспертного заключения ООО «РОО «Экспертный совет» № 954/2021, апелляционная коллегия не установила каких-либо несоответствий отчета требованиям действующего законодательством. Отчет содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенной оценки с указанием и обоснованием методов оценки и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. В процессе исследования оценщиком не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов оценщика у суда отсутствуют. Квалификация оценщика, проводившего оценку, соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. 

Однако ответчиком были заявлены возражения относительно определенной в указанном отчете стоимости пользования земельным участком.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, равно как и документального подтверждения иной стоимости пользования земельным участком в спорный  период, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения должен был исчисляться исходя из величины ежемесячной арендной платы за спорный земельный участок, которая была установлена в ходе рассмотрения дела №А51-14140/2017, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскание неосновательного обогащения производится за иной период (29.07.2016 по 29.11.2016), что исключает преюдицию.

Ссылки общества на то, что экспертом не использовались данные постановления Администрации Находкинского городского округа от 06.10.2014 № 1841, Плана градостроительных регламентов коллегией не принимаются, поскольку необходимость использования названных документов для дачи ответов на поставленный перед экспертом вопрос апеллянтом не аргументирована, а эксперт, в свою очередь, обосновал неиспользование данной информации в своих письменных пояснениях от 27.04.2022, представленных суду первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования. Общая методология и обоснование этапов провидимого исследования были изложены экспертом в исследовательской части. Следовательно, все возражения ответчика относительно избранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования являются несостоятельными.

Также несостоятельны возражения ответчика относительно несоответствия границ земельного участка, поскольку в предмет исследования указанные вопросы не входили. Более того, каких-либо доказательств того, что экспертное заключение в данной части не соответствует действительности, ответчиком представлено не было.

Согласно письменными пояснениями оценщик возражает относительно довода ответчика о нарушении оценщиком норм действующего законодательства, выраженные в неуведомлении ответчика о проведении осмотра спорного земельного участка.

В обоснование возражений оценщик ссылается на обязанности оценщика, перечисленные в статье 15 Закона об оценочной деятельности, которая не предусматривает требование об уведомлении кого-либо об осмотре объекта оценки. Оценщик также пояснил, что оценка проводится на дату в прошлом (01.01.2019), в связи с чем осмотр объекта не является обязательным условием проведения работ по оценке. 

Согласно представленным экспертом пояснениям, оценка проводилась на основании представленных правоустанавливающих документов, перечисленных в отчете, которые указывали на то, что объект на дату оценки является собственностью ФИО2

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, при отсутствии иного обоснованного размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционная коллегия признает отчет об оценке №3677 от 04.10.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим величину арендной платы в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2019 по 05.05.2019.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 05.05.2019 в размере 520 161 рубль 29 копеек, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, доказательств невозможности рассмотрения настоящих исковых требований до окончания рассмотрения исковых требований в рамках дела № М-4586/2022 Мещанского районного суда города Москвы представлено не было.

По делу М-4586/2022, как указало ООО «Меркурий», заявлены требования об обязании предпринимателя произвести ремонт дорожного покрытия земельного участка. В настоящем деле заявлены требования о взыскании в пользу предпринимателя неосновательного обогащения.

Таким образом, по указанному делу с учетом предмета и основания иска подлежат установлению иные обстоятельства, чем по настоящему спору, в силу чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что требования, заявленные по настоящему делу, возможно рассмотреть до разрешения указанного апеллянтом дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 695 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 13.12.2021, а также с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Вместе с тем, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в рассматриваемом случае возможно лишь до 31.03.2022.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в связи с тем, что требования о взыскании процентов с 01.04.2022 заявлены преждевременно, судом произведен самостоятельный расчет процентов и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 102 109 рублей 32 копейки за период с 01.02.2019 по 31.03.2022. 

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Проверив решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке (отчет об оценке № 3677 от 04.10.2021 и экспертное заключение № 654/2021 от 21.10.2021) в сумме 67 500 рублей, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов на подготовку отчету об оценке и экспертного заключения, то требования истца о возмещении  указанных расходов за счет ответчика также подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022  по делу №А51-21575/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев