ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2020

Дело № А41-70053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.01.2020

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.05.2018

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ (далее – заявитель, кредитор, Банк) 04 апреля 2016 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1, родившейся 12 июля 1972 г. в г. Москва, проживающей по адресу: 

<

...>, (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А40-74645/16 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

17 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 г. заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А41-70053/16 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. дело № А40-74645/16 по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 заявление АО Банк СОЮЗ признано обоснованным, в отношении ФИО1, родившейся 12 июля 1972 г. в г. Москва, проживающей по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.5  Ларюшино, д. 84 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден члена НП «УрСо АУ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила

1. Определить единственным пригодным для проживания должника ФИО9? Н.П. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 жилым помещением жилои? дом, площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62.

2. Исключить из конкурснои? массы должника ФИО9? Н.П.

- жилои? дом, площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62;

земельные участки, на которых расположен жилои? дом:

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:173; расположенныи? по адерсу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? р-н, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59,

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:171, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 60,

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:172, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 61,

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:174, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-н, Аксиньинскии? с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 62 (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, не учтена пригодность для проживания объектов недвижимого имущества, не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве супруга должника, а также не учтены потребности несовершеннолетнего ребенка должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 27 февраля 2018 года ФИО1 была признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 23 ноября 2018 года финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7 Андреи? Сергеевич.

ФИО1 и ее несовершеннолетнии? сын ФИО5 зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, кадастровыи? номер 50:20:0050309:119, которыи? включен в конкурсную массу бывшего супруга должника в рамках дела No А40-74642/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Обращаясь в арбитражныи? суд с рассматриваемым ходатаи?ством об исключении из конкурснои? массы жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60, 61, 62, ФИО1 указала, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника и ее несовершеннолетнего сына.

Принимая обжалуемое определение, суд первои? инстанции указал, что спорное жилое помещение не может быть признано судом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурснои? массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указаннои? статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностеи? рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатаи?ству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурснои? массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требовании? кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурснои? массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублеи?.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурснои? массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящеи? части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатаи?ства ФИО1 указывает, что спорныи? жилои? дом является единственным пригодным местом для проживания ее и ее несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела следует, что имущество ФИО9? Н.П. обременено залогом в пользу ФИО6 по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.09.14 (т. 1, л.д. 41-47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностеи? правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такои? кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московскои? области от 11 декабря 2017 года ФИО6 было отказано во включении требовании? в реестр требовании? кредиторов ФИО9? Н.П., в связи с чем суд не учитывает факт наличия обременения спорного имущества в целях рассмотрения вопроса об исключении его из конкурснои? массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан", исполнительскии? иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекои?, деи?ствует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второи? части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещении?, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительскии? иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требовании? кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условии? существования и гарантии? их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснении? позволяет сделать вывод о том, что из конкурснои? массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 05.07.19 ФИО9? Н.П. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:172, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 61;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:174, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 62;

- сооружение, назначение объекта: газоснабжение, протяженностью 143 м.;

- земельныи? участок, площадью 5 384 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:88, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:171, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 60;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:175, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 63;

- жилои? дом площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП2;

- нежилое здание, площадью 82,9 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0000000:282339, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65;

- земельныи? участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:173, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59;

- 1?2 доля в праве на жилое помещение, площадью 39,4 кв.м., кадастровыи? номер77:04:0004025:3848, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, б-р Мячковскии?, д. 5, корп. 1, кв. 115 (т. 1, л.д. 62-65).

Также ФИО9? Н.П. на праве собственности принадлежит жилои? дом, площадью58,8 кв.м., инв.No 7-461, лит.А, находящии?ся по адресу: Тверская обл., Оленинскии? р-н., с/п Гришинское, 

<

...> (т. 1, л.д 131-133).

Как следует из разъяснении?, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достои?ную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурснои? массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условии? применения нормы права.

Инои? подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного суда России?скои? Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурснои? массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражныи? суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящии? объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судами установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетнии? сын ФИО5 зарегистрированы в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, которыи? принадлежит супругу ФИО9? Н.П. и включен в его конкурсную массу.

При этом должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилои? дом площадью 382,4 кв.м., кадастровыи? номер 50:20:0050310:251, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? раи?он, д. Ларюшино, ГП2, уч. 59, 60,61,62,

- жилои? дом, площадью 58,8 кв.м., инв.No 7-461, лит.А, находящии?ся по адресу: Тверская обл., Оленинскии? р-н., с/п Гришинское, 

<

...>,

- 1?2 доля в праве на жилое помещение, площадью 39,4 кв.м., кадастровыи? номер77:04:0004025:3848, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, б-р Мячковскии?, д. 5, корп. 1, кв. 115.

Доводы заявителя на которые он также ссылается в кассационной жалобе о том, что жилои? дом площадью 58,8 кв.м. и квартира площадью 39,4 кв.м. не отвечают критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, в связи с тем, что площадь названных помещении? не соответствует учетнои? норме проживания, были правомерно отклонены.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлении от 14.05.12 N 11-П, вопрос о том, какои? размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумнои? потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первои? статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации не соответствующим Конституции России?скои? Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокои? степенью социальнои? уязвимости людеи?, и при том, что существующие в жилищнои? сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учетная норма проживания в рассматриваемом случае не подлежит использованию.

При этом, спорныи? дом является самым дорогостоящим активом, включенным в конкурсную массу должника, и его исключение повлечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требовании?.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу No А40-74642/16-4-87Ф, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 и несовершеннолетнии? ФИО5 проживают по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, при этом проживание в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, дер. Лаврюшино, участок 59 невозможно, поскольку он не достроен и не введен в эксплуатацию.

Также в названном определении суд указал на наличие иного имущества у ФИО8 – жилои? дом площадью 58,8 кв.м., расположенныи? по адресу: Тверская область, Оленинскии? р-н, с/п Гришинское, 

<

...>, и отклонил доводы о нарушении учетнои? нормы проживания.

Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает деи?ствие принципа правовои? определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебныи? акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательств непригодности для проживания вышеуказанных объектов недвижимого имущества должником не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, по делу № А41-70053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              Н.Я. Мысак