СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13705/2021

город Томск

10 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (№ 07АП-10020/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13705/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 625/30-704 от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.07.2021 поступило заявление муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – заявитель, предприятие, МКП «КТВ НМР») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления №625/30-704 от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «КТВ НМР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку заявитель не был извещен о проведении проверки; на дату проводимой ГЖИ проверки (16.06.2021) прибор учета горячей воды зафиксировал значение 60, 70 0С, что соответствует пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21; согласно пункту 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а не точки водоразбора.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «РКЦ» 16.06.2021 должностным лицом Инспекции выявлены нарушения пункта 3 «д», пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пункта 5 раздела II. «Горячее водоснабжение» Приложения №4 Требования к качеству коммунальных услуг к «Правилам», пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, допущенные МКП «КТВ НМР», являющегося ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: р-н. Новокузнецкий, 

<

...>, на основании публичного договора, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам проверки и факту выявления в действиях (бездействии) предприятия нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 625/30-704 от 25.06.2021.

Постановлением ГЖИ Кузбасса № 625/30-704 от 30.06.2021 МКП «КТВС НМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила № 354.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил №354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе: качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующего требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, предусмотрена подпунктом «а» пункта 31 Правил №354.

В соответствии с пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение», приложения №1 Требований к качеству коммунальных услуг, к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами административного дела, в том числе актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.06.2021, актом проверки от 16.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2021, подтверждается факт несоблюдения предприятием качества предоставляемого коммунального ресурса жителям многоквартирного дома по адресу: р-н. Новокузнецкий, 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проводимой ГЖИ проверки (16.06.2021) прибор учета горячей воды зафиксировал значение 60, 70 0С, что соответствует пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, апелляционным судом отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции из представленного заявителем в материалы дела отчета о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу №1 за период с 25.05.2021 – 24.06.2021 следует, что снятие показаний произведено в 23.00 час., акт непосредственного обнаружения правонарушения составлен 16.06.2021 в 10.30 час. Между тем, доказательства предоставления почасового отчета параметров теплопотребления стороной заявителя не представлены, обнаруженный ГЖИ Кузбасса факт нарушения со стороны общества не опровергнут какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на исполнение предписания Инспекции от 21.10.2020, апелляционным судом не принимается, так как исполнение указанного предписания не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вменяемых заявителю нарушений в момент их обнаружения должностным лицом административного органа 16.06.2021.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 103 Правил №354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а не точки водоразбора, апелляционным судом не принимается.

Так, из акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.06.2021, а также акта проверки от 16.06.2021 следует, что замеры температуры горячей воды производились в том числе на вводе в дом на границе раздела балансовой принадлежности в тепловом узле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции подателя жалобы право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица на составление протокола об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, правомерно назначено административным органом с учетом неоднократного привлечения МКП «КТВ НМР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания вменного предприятию административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.Н. Хайкина