Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244053/19-134-1872

30 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 января – 17 января 2020 г.) дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОМ"

620050 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании неотработанного аванса в размере  26 952 187,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-892 от 07.11.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 07.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  26 952 187,79 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, дополнения к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом «234 строительное управление», являющимся правопредшественником Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (пункт 189 прилагаемой к настоящему исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ) (далее -Истец, АО «ГУОВ») и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп» был заключен Договор № ЦВО-37 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта КР-66-НС) (далее - Договор), согласно которому Истец поручил, а ООО СК «Строй Групп» приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный Договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цена составила 33 690 234 рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 Договора работы должны были быть завершены в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания Договора.

Впоследствии, 11 июня 2014 года, между Истцом, ООО СК «Строй Групп» (Первоначальным подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания» (Новым подрядчиком) (далее - Ответчик, Компания) было заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому Первоначальный подрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора Компании, в том числе все права и обязанности, возникшие перед Истцом до даты подписания упомянутого соглашения (преамбула соглашения о замене).

Таким образом, после подписания вышеназванными обществами соглашения о замене стороны по Договору, на Ответчика были возложены обязанности по выполнению Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов.

Реализуя право на проведение авансирования, установленное пунктом4.11 Договора, АО «ГУОВ» на основании платежного поручения № 7181 от20.06.2014 перечислило на расчетный счет Компании 26 952 187 рублей 79копеек аванса.

Сроком, в течение которого работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены, являлись 4 (четыре) месяца с даты подписания Договора.

С учетом того, что Ответчик вступил в правоотношения, связанные с исполнением Договора, 11 июня 2014 года, сроком окончания работ являлось 11 октября 2014 года.

Между тем, работы, указанные в Договоре, Ответчиком выполнены не были, результаты работ в установленном Договором и действующим законодательством РФ порядке Истцу не переданы.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

что спорный договор является незаключенными ввиду несогласованности сторонами

сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Ответчиком было допущено существенное нарушение условий Договора в части сроков выполнения работ, Истцом в его адрес 15 марта 2019 года было направлено уведомление от 14.03.2019 № исх-4398 об одностороннем расторжении Договора,  истец указав на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств, уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления возвратить неотработанный аванс в вышеуказанной сумме.

Согласно почтовым документам, указанное уведомление получено Компанией 29 марта 2019 года. 

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с  29 марта  2019 года с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Реализуя право на проведение авансирования, установленное пунктом4.11 Договора, АО «ГУОВ» на основании платежного поручения № 7181 от20.06.2014 перечислило на расчетный счет Компании 26 952 187 рублей 79копеек аванса.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на незаключенность договора подряда ввиду несогласования срока выполнения работ. Как указывает Ответчик, который выступал в правоотношениях в качестве нового Подрядчика, к моменту заключения соглашения о замене стороны 07.04.2014г. истёк 4-х месячный срок выполнения работ.

Данные выводы Ответчика являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Ссылка Общества на незаключенность спорного Договора и соглашения о замене стороны по Договору является несостоятельной, поскольку в самом Договоре (пункт 5.2) содержится указание на то, что работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания Договора.

Из пункта 4.2 соглашения о замене стороны следует, что работы предыдущим подрядчиком не выполнялись, а в соответствии с пунктом 7 соглашения о замене стороны Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных положений Договора и соглашения о замене стороны следует, что Общество обязалось выполнить работы в течение 4 месяцев с даты подписания соглашения о замене стороны.

С учетом того, что Ответчик вступил в правоотношения, связанные с исполнением Договора, 11 июня 2014 года, сроком окончания работ являлось 11 октября 2014 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, 13 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому на 2014 год был определен лимит финансирования в размере цены Договора, что свидетельствует о том, что работы должны были быть выполнены в 2014 году.

Таким образом, какие-либо неясности относительно сроков выполнения работ между сторонами Договора отсутствовали.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Ответчик в случае возникновения у него неясностей относительно сроков выполнения работ имел возможности направить в адрес Истца письмо с разъяснениями по указанному вопросу.

Однако Общество каких-либо писем в адрес АО «ГУОВ» не направляло, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отзыве ответчик указывает на то, что  истец уклонялся от совершения действий, предусмотренных Контрактом, необходимых для своевременного начала выполнения работ. 

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действиями, подтверждающими добросовестность исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, является приостановка выполнения работ.

Однако конкретных заявлений о приостановке работ в адрес Истца в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Ответчика в данной части признаются несостоятельными и  документально не подтвержденными.

Более того, доводы Ответчика не опровергают факт заключённости договора, с учетом того обстоятельства, что истец перечислил ответчику аванс по вышеуказанному договору в размере 26 952 187,79  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик не представил доказательств возвращения Истцу денежных средств, либо предоставления встречного исполнения обязательств по выполнению работ.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что ссылки на незаключенность договора не обоснованы и подлежат отклонению.

Заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности Ответчик исходил, в том числе, из незаключенности договора, а также указал, что о неосновательности обогащения Ответчика Истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств в качестве аванса.

Ссылки Ответчика на незаключенность договора судом признаны несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При действующем договоре на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика  обязанность по их принятию и оплате.

Следовательно , требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения может быть правомерно предъявлено в суд исключительно после расторжения договора подряда.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с  29 марта 2019 года, в связи с чем, право на предъявление искового заявления в суд, предметом которого является взыскание неотработанного аванса возникло у Истца с указанной даты.

Исковое заявление предъявлено в суд 13.09.2019г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются  в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМ" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"  неотработанный аванс в размере  26 952 187,79  руб., а также расходы по госпошлине в размере 157 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:

Е.В. Титова