СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1934/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7515/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице участника общества ФИО5, г. Новосибирск, к ФИО6, г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск, ФИО7, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 246 700 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» ФИО8, с участием заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО5 – ФИО9, финансового управляющего ФИО6 - ФИО10, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 246 700 руб. убытков (с учетом уточнения суммы иска и ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПромАгроСнаб» ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 и с ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «ПромАгроСнаб» 246 700 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, отказано. 

С ФИО7 взыскано в доход федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины. С ФИО4 взыскано в доход федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ФИО4 приводит то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства как вины апеллянта, так и доказательств противоправности действий со стороны ФИО4; истец злоупотребляет своими правами участника общества, используя механизм возмещения корпоративных убытков  с нарушением принципа добросовестности  при реализации гражданских прав, инициирует процессы по привлечению общества к ответственности с целью причинения негативных последствий обществу и ее участникам. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПромАгроСнаб» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что оспариваемым судебным актом установлены обстоятельства недобросовестности действий ответчиков; ответчики ФИО7 и ФИО4 отнесены к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества, и их вина подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит 26,25% в уставном капитале общества. 

ФИО4 на день предъявления иска являлся участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежало 73,75% в уставном капитале общества. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А03-12794/2020 ФИО4 исключен из состава участников ООО «ПромАгроСнаб». 

По мнению истца, ФИО6 осуществляет негласное руководство ООО «ПромАгроСнаб» и давал указания его директору ФИО7, а также на основании доверенности 54 АА 2332715 осуществлял действия от имени ООО «ПромАгроСнаб». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ПромАгроСнаб» с 11.12.2018 года являлся ФИО7 Ранее обязанности директора исполнял ФИО5 

В рамках дела № А03-14220/2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ПромАгроСнаб» о возложении на общество обязанности предоставить истцу документы, касающиеся ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Молторг», ООО «Солоновка», ООО «Алтайские сыры» за период с 01.01.2016 на дату исполнения решения суда. 

Решением от 09.06.2020 по делу № А03-14220/2019 требования истца удовлетворены частично, на ООО «ПромАгроСнаб» возложена обязанность передать ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребованных документов. 

Указанным решением с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО5 также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу № А03-14220/2019 оставлено без изменения. 

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы на обязание ООО «ПромАгроСнаб» передать копии документов и на взыскание судебной неустойки. 

Отделом судебных приставов Смоленского района возбуждены исполнительные производства 69347/20/22065-ИП от 16.11.2020 и 79204/21/22065-ИП от 22.01.2021 по принудительному исполнению решения суда по делу № А03-14220/2019. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 08.04.2021 директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7 в установленный срок требование не исполнил. 

До настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14220/2019 не исполнено. 

Истец, полагая, что ввиду неисполнения ответчиками решения суда по делу № А03-14990/2019 у общества возникли убытки в связи с начислением обществу судебной неустойки за период с 29.09.2020 по 24.06.2021 на сумму 246 700 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу № А03- 15362/2020, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено возникновение у общества убытков в виде судебной неустойки в результате неисполнения участником общества ФИО4 и директором ФИО7 возложенной на общество обязанности по предоставлению документов ФИО5

В отношении требования истца к ответчику ФИО6 суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью возникновения у общества убытков из-за действий указанного лица.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 1 Постановления № 25 также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Кроме того, из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования к ответчику ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 не являлся директором или участником ООО «ПромАгроСнаб», в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно действиями (бездействием) ФИО6 были причинены убытки ООО «ПромАгроСнаб», деятельность от лица ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6 осуществлял на основании доверенности, выданной директором общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 возможности фактического исполнения решения суда по делу № А03-14220/2019 от имени общества. 

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у общества убытков ввиду действий ФИО6 и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 

В данной части решение суда не обжалуется.

В тоже время, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтверждено возникновение у общества убытков в виде судебной неустойки по делу № А03-14990/2019 в результате неисполнения участником общества ФИО4 и директором ФИО7 возложенной на общество обязанности по предоставлению документов ФИО5

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения решения суда по делу № А03-14220/2019, послуживший основанием для начисления судебной неустойки, в результате действий (бездействия) ФИО7 и ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу № А03-15362/2020, в котором участвовали те же лица. 

Указанным решением установлено, что 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-14220/2019 об обязании ООО «ПромАгроСнаб» передать ФИО5 надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения. 

Судом удовлетворено, в числе прочих, требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 и ФИО7 суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в качестве убытков, причиненных обществу в результате неисполнения этими лицами, действующими в интересах ООО «ПромАгроСнаб», требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А03-14220/2019. 

При этом суд поддержал доводы истца о том, что убытки в размере 50 000 руб. обществу возможно было избежать, исполнив требования судебного пристава-исполнителя в установленные в постановлении сроки. Доводы ответчиков о том, что указанные убытки общество понесло по вине истца, не приняты судом во внимание, поскольку взыскание исполнительского сбора, прежде всего, направлено на стимулирование должника на исполнение решения суда в добровольном порядке и в установленные сроки, ответчики не представили доказательств уважительных причин для неисполнения требований пристава. 

В рамках дела № А03-15362/2020 суд также установил, что ФИО4 фактически контролирует деятельность общества и его директора ФИО7, дает ему обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению действий, в результате которых общество понесло убытки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-15362/2020 установлено неисполнение ФИО4 и ФИО7 решения по делу № А03-14220/2019, в связи с чем была начислена судебная неустойка, доводы истца ответчиками надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, отсутствия своей вины в причинении обществу убытков, а также доказательств того, что действовали разумно и добросовестно, ответчики ФИО4 и ФИО7 не представили, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО7 убытков в размере 246 700 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФИО4 в причинении убытков  подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Довод заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами со ссылкой на судебную практику, подтверждающую наличие корпоративного конфликта, возникшего из-за действий ФИО5, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3