ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10878/2023

г. Воронеж

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Аришонковой Е.А.,

судей

                               Малиной Е.В.,

 

                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-10878/2023 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №68083/23/31028-ИП и уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнений),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода (далее - МКУ УКС администрации города Белгорода, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристав-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 28.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №68083/23/31028-ИП и уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристав-исполнителя СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 28.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №68083/23/31028-ИП (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 18.12.2023).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 заявление удовлетворено в части, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть  - до суммы 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 37 500 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. В рамках данного процесса не было доказано, что заявитель совершил какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кроме того, исполнительский сбор взыскан в полном объеме, денежные средства поступили на депозитный счет отделения от должника 20.10.2023 и перечислены в бюджет, что указывает о несостоятельности доводов, изложенных в суде первой инстанции, о том, что в 2023 году в бюджете городского округа  «город Белгород» по лимитам бюджетных обязательств не предусмотрены денежные средства на расходы по оплате штрафов, государственных пошлин и исполнительских сборов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу №А08-10878/2023 в части уменьшения размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №68083/23/31028-ИП. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по настоящему делу только в обжалуемой части.

В представленном отзыве МКУ УКС администрации города Белгорода возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению учреждения, судом обоснованно учтены предпринятые должником меры для исполнения требований исполнительного документа и дана надлежащая оценка данным обстоятельствам применительно к возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу №А08-8272/2020 исковые требования ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» удовлетворены.

Указанным решением суд обязал муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики: кабельной линии 0,4кВ КЛ-0,4кВ ТП-81 пр. Б. Хмельницкого, 149 «А», кабельной линии электропередач 0,4кВ КЛ-0,4кВ ТП-81 пр. Б. Хмельницкого, 143 «А», воздушной линии электропередач 0,4кВ ВЛ-0,4кВ № 1 ТП-81 ПС Белгород-110, а именно, осуществить снос стоянки для автомобилей, расположенной в торце дома № 149 «А», построенной непосредственно на кабельной линии КЛ-0,4кВ ТП-81 – пр. Б. Хмельницкого, 149 «А» на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от кабельной линии электропередачи, тротуарной дорожки, расположенной в торце дома № 153, построенной непосредственно на кабельной линии КЛ-0,4кВ ТП-81 – пр. Б. Хмельницкого, 143 «А» на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от кабельной линии электропередачи, стоянки для автомобилей, построенной в районе дома № 153 «А», размещенной непосредственно под проводами воздушной линии ВЛ-0,4кВ ТП-81 №1 ПС Белгород-110 на расстояние не менее 2 метров в обе стороны от крайнего провода воздушной линии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда от 25.02.2021 по делу №А08-8272/2020 оставлено без изменения.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в установленном порядке в законную силу, 29.09.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист №ФС 037017660.

15.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 64453/21/31028-ИП.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №64453/21/31028-ИП в отношении МКУ УКС Администрации города Белгорода в сумме 50 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было достигнуто соглашение о компенсации № 3100/12365/22 от 10.08.2022. Должник на основании платежного поручения №190456 от 19.08.2022 перечислил взыскателю 626 181, 23 рублей.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64453/21/31028-ИП в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства №64453/21/31028-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.04.2023  возбуждено  исполнительное производство №68083/23/31028-ИП по неисполненному постановлению от 06.12.2021 о взыскании с МКУ УКС администрации города Белгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 28.04.2023 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве названного закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).

Исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора  пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МКУ УКС Администрации города Белгорода исполнительского сбора на одну четверть.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение должника, предпринимавшего определенные фактические меры для исполнения исполнительного документа (неоднократные обращения должника в отделение судебных приставов с просьбой о продлении срока исполнения требований, заключение договора и соглашений с ПАО «Россетти Центр» - «Белгородэнерго», обращение в Комитет финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода). 

Также судом области учтено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» на основании бюджетной сметы, которая разрабатывается на финансовый год. В 2023 финансовом году в бюджете городского округа «Город Белгород» по лимитам бюджетных обязательств не предусмотрены денежные средства на расходы по оплате штрафов, государственных пошлин, исполнительских сборов, однако, вопреки отсутствию денежных средств МКУ УКС Администрации города Белгорода предпринимало действия для исполнения требований исполнительного документа, с учетом характера предъявленных к должнику требований.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора наряду с предпринимаемыми должником добросовестными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, а также с учетом характера соответствующих требований   (о сносе стоянки для автомобилей). 

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть – до суммы 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уменьшение размера исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-70878/2023 не обжалуется.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-10878/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1