АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2892/2021

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...> оф 16.) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 190103, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; адрес филиала в г.Киров: 610017, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 3 510 141рублей 06копеек по уточненным требованиям

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 190103, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; адрес филиала в г.Киров: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...> оф 16.)

о взыскании 2 054 108 рублей 60 копеек по уточненным требованиям

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 08.12.202

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВК Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 510 141 рублей 06 копеек, рассчитанного сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Первоначальное исковое заявление основано на положениях параграфа 6 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) и  мотивировано тем, что сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга составило 3 510 141 рублей 06 копеек в пользу ООО «ВК Трейд».

По встречному иску, с учетом уточнения требований от 10.03.2022, ООО «Балтийский лизинг» просит взыскать с ООО «ВК Трейд» сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга в сумме 2 054 108 рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВК Трейд» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2013 № 297/13-КИР (далее – договор № 297), от 22.08.2013 № 298/13-КИР (далее – договор № 298), от 22.08.2013 № 299/13-КИР (далее – договор № 299), согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – щековая дробилка ЩДК-1200 х 800 на опорной раме, питатель вибрационный ПВ-2-1,2-20 на опорной раме в количестве 1 единицы (договор № 297), дробилка щековая ЩДС 2,5 х 9 на опорной раме в количестве 1 единицы (договор № 298), оборудование для переработки известняка в количестве 10 единиц (договор № 299) согласно спецификациям (приложения № 2 к договорам) (далее - предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Технические характеристики и индивидуальные признаки предметов лизинга указаны дополнительно в спецификациях (приложение № 2 к договорам) и являются его неотъемлемой частью.

Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг на 60 месяцев (пункт 1.3 договоров). По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Имущество передано в лизинг 31.12.2013 по договорам № 297 и № 298 и 10.12.2013 – по договору № 299, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров сумма лизинговых платежей по договорам, включая НДС 18%, составляет:

 5 586 727 рублей 75 копеек – по договору № 297, 

3 954 844 рублей 78 копеек  - по договору № 298 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 3), 

6 608 560 рублей 82  копейки – по договору № 299. 

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 6.7 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора вправе в соответствии со статьей 310 и  пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого договор признается расторгнутым, и при этом потребовать от Лизингополучателя:

возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств Лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат Лизингодателя; или

уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий настоящего договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения Лизингополучателем указанных обязательств, а также:

осуществить изъятие имущества из пользования Лизингополучателя в соответствии с разделом 7 настоящего договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумных мер к уменьшению убытков Лизингодателя, а также обязательств Лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат  Лизингодателя.

Пунктом 5.5 договоров установлено, что в случаях, предусмотренных договором (в том числе пунктом 6.7.2.2), имущество подлежит обязательному досрочному выкупу Лизингополучателем по требованию Лизингодателя.

Условие об обязательном  досрочном выкупе предусмотрено в качестве определенного сторонами последствия нарушения Лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей. При этом выкупная стоимость имущества при обязательном досрочном выкупе равна сумме платежей за весь срок действия настоящего договора, не уплаченных ко дню предъявления Лизингодателем требования о досрочном выкупе имущества.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора является, в том  числе, неуплата двух лизинговых платежей подряд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 29.11.2017 по делу № 2-4561/17 с участием тех же лиц установлено и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказательстве при рассмотрении настоящего дела, что по состоянию на 18.05.2017 за ООО «ВК Трейд» образовалась задолженность: по договору лизинга №297/13-КИР – в размере 146 953 рублей 78 копеек за апрель и май 2017 года, по договору лизинга № 298/13-КИР – в размере 46 396 рублей 04  копейки за период март-апрель 2017 года, по договору лизинга № 299/13-КИР – в размере 257 830 рублей 86 копеек за период апрель – май 2017 года.

19.05.2017 лизингодателем (ответчиком по делу) в адрес лизингополучателя направлена претензия, в которой заявлено об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, и заявлено требование произвести досрочный выкуп имущества в соответствии с пунктом 6.7.2.2 договоров лизинга.

02.07.2017 способом телеграфного сообщения в адрес ООО «ВК Трейд» ответчиком повторно направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочного выкупа лизингового имущества. 

Дата расторжения всех трех договоров лизинга признается сторонами 02.06.2017.

11.08.2017 ответчиком погашена задолженность по всем договорам лизинга в сумме 494 319 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда от 29.11.2017 в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества на основании пункта 6.7.2.2 договоров лизинга отказано, поскольку такая обязанность лизингополучателя законодательством не предусмотрена.

После расторжения договоров лизинга 02.06.2017, имущество находилось в ведении ООО «ВК Трейд», и не было возвращено лизингополучателем ООО «ВК Трейд» по требованию лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» с требованием об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13- КИР, от 22.08.2013 № 299/13-КИР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-18394/2018 удовлетворены требования ООО «Балтийский лизинг», и на ООО «ВК Трейд» возложена обязанность по возврату ООО «Балтийский лизинг» имущества, переданного по договорам № 297,  № 298, и №299, однако имущество не было возвращено истцом до момента его продажи ответчиком.

18.09.2020 ООО «Балтийский лизинг» реализовало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» по цене 3 000 000 рублей по договору купли-продажи.

ООО «ВК Трейд» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» претензию (претензия получена ответчиком 02.02.2021) с требованием перечислить 6 954 690 рублей 96  копеек неосновательного обогащения, рассчитанного сальдо встречных обязательств. 

Поскольку указанное требование не было исполнено ООО «Балтийским лизингом» в добровольном порядке, ООО «ВК Трейд» 18.03.2021 обратилось с исковым заявлением в  арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «ВК Трейд» претензию от 15.01.2022 № 42, в которой потребовало перечислить денежные средства в размере 2 315 032 рублей 05 копеек -сальдо взаимных обязательств по прекращенным договорам лизинга. Указанное требование ООО «ВК Трейд» не исполнено.

19.03.2021 ООО «Балтийский лизинг» обратилось с иском к ООО «ВК Трейд» в Первомайский районный суд города Кирова о взыскании убытков по договорам лизинга в размере сальдо взаимных обязательств.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 14.07.2021 дело № 2-1170/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 дело № 2-1170/2021, принято к рассмотрению, делу присвоен номер А28-10463/2021.

Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть оглашена 13.09.2021) с учетом того, что требования, заявленные в делах № А28-2892/2021 и А28-10463/2021, связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, имеют однородный субъектный состав, а также принимая во внимание процессуальную целесообразность рассмотрения дел в одном процессе, Арбитражный суд Кировской области объединил в одно производство дела А28-2892/2021 и А28-10463/2021 с присвоением объединенному делу номера А28-2892/2021.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в постановление № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, для целей расчета сальдо взаимных обязательств, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, для разрешения возникшего между ООО «ВК Трейд» и ООО «Балтийский лизинг» и переданного на рассмотрение суда спора необходимо соотнести сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, с одной стороны, и сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время  до даты фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, с другой стороны.

Стороны в ходе рассмотрения дела (13.04.2022) пришли к соглашению и признают установленными для расчета сальдо взаимных обязательств, следующие показатели:

- 9 743 993 рублей 01 копейка - размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей,

-  7 906 500 рублей 00 копеек - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования,

- 119 923 рублей 91 копейка - начисленная лизингодателем неустойка по спорным договорам лизинга, 

Сторонами также согласована процентная ставка, по которой определяется плата за предоставленное финансирование.

Вместе с тем, стороны  представили суду доводы по имеющимся в расчете сальдо взаимных обязательств разногласиям, а именно:

по стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, 

по сроку начисления платы за финансирование и периоду, в течение которого лизингодателем понесены расходы на страхование; 

размеру убытков лизингодателя на проведение независимой оценки стоимости предметов лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» (ответчик) пояснило, что при расчете сальдо взаимных обязательств общая стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться по цене реализации данного имущества покупателю ООО «Энергия» по договору купли-продажи от 18.09.2020 № 297/13-КИР-КП в сумме 3 млн. рублей.

Истец ООО «ВК Энерго» указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться по цене, установленной по заключению экспертизы по делу.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов спорных договоров лизинга по состоянию на дату их изъятия.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон». 

Согласно заключению экспертов от 21.10.2021, общая рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, № 298/13-КИР, № 299/13-КИР по состоянию на 18.09.2020 составила 6 223 000 рублей 00 копеек.

Как указано в пункте 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, для целей расчета сальдо взаимных обязательств, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В рассматриваемом случае лизингодатель приобрел предмет лизинга у продавца ООО «МеталлПартнер» по договорам поставки от 22.08.2013   № 297/13-КИР-К, № 298/13-КИР-К, № 299/13-КИР-К на общую сумму 11 295 000 рублей (пункты 3.1 указанных договоров).

После расторжения договоров лизинга 02.06.2017, ООО «Балтийский лизинг» предпринимались меры по изъятию спорного имущества у ООО «ВК Трейд».

04.05.2018 ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «ВК Трейд» направлена претензия с требованием возвратить спорное имущество.

10.08.2018, 15.08.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «ВК Трейд» направляло телеграммы с требованием обеспечить доступ к спорному имуществу для целей осмотра и подготовки к изъятию; а также с требованием обеспечить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза имущества. 

Действий по обеспечению доступа к оборудованию ООО «ВК Трейд» не предпринято, о чем составлены акты от 17.09.2018 о наличии препятствий в изъятии имущества. 

В письмах от 14.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018 ООО «ВК Трейд»  отказало возвратить имущество и предложило возобновить действие прекращенных договоров лизинга.

28.12.2018 ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ответчику на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13- КИР, от 22.08.2013 № 299/13-КИР.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-18394/2018 требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены и на ООО «ВК Трейд» возложена обязанность по возврату ООО «Балтийский лизинг» имущества, переданного по договорам № 297,  № 298,  № 299.

В период направления ООО «Балтийский лизинг» претензий в адрес ООО «ВК Трейд» о возврате имущества, а также после вынесения решения по делу № А28-18394/2018 и до момента продажи имущества 18.09.2020, спорное имущество находилось на производственной площадке ООО «ВК Трейд».

Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 3 000 000 рублей, что подтверждается пунктом 3.1 договора купли-продажи от 18.09.2020 № 297/13-КИР-КП, платежными поручениями за период с 18.09.2020 по 08.12.2020 на указанную сумму).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в 2 раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о стоимости имущества на основании заключения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату их продажи 18.09.2020 в общей сумме 6 223 000рублей 00копеек.

Данная позиция согласуется с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Доводы ответчика ООО «Балтийский лизинг» о несогласии с выводами экспертов, судом признаются необоснованными, надуманными.

Судом установлено, что заключение экспертов от 21.10.2021 №СЭЗ-21/194 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов признаны полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Доводы сторон по периоду начисления платы за финансирование, судом рассмотрены.

По мнению истца ООО «ВК Трейд», плата за финансирование подлежит начислению с учетом предоставления лизингодателю разумного срока на реализацию предмета лизинга (1 год) с даты расторжения договоров лизинга (02.06.2017) по 02.06.2018.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и признает правомерными и обоснованными доводы ответчика ООО «Балтийский лизинг» об исчислении платы за финансирование по дату реализации предметов лизинга 18.09.2020.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Из представленных в суд доказательств, установлено, что истец ООО «ВК Трейд» после расторжения договора 02.06.2017, в нарушение условий договоров лизинга (в том числе пунктов 6.7.1,6.7.3, раздела 7 договора) необоснованно удерживал предметы лизинга и не возвратил их в установленный срок лизингодателю ООО «Балтийский лизинг», что явилось основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд 28.12.2018 с требованием об изъятии имущества и обязании ООО «ВК Трейд» возвратить предметы лизинга.

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены.

ООО «ВК Трейд» обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в удовлетворении жалобы ООО «ВК Трейд» отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик пояснил, что после вступления решения суда в законную силу, ООО «ВК Трейд» не исполнило решение в добровольном порядке, Общество получило исполнительный лист и одновременно предпринимало меры к реализации предметов лизинга.

Суд с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, признает правомерными доводы ответчика о том, что разумный период, достаточный для реализации имущества (предметов лизинга) в данном случае начинает исчисляться не с момента прекращения договоров лизинга, а с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ООО «ВК Трейд» возвратить предметы лизинга ООО «Балтийский лизинг» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Указанные действия истца по удержанию и невозвращению предметов лизинга судом признаются обстоятельствами, препятствующими проведению ответчиком мероприятий по реализации имущества в разумный срок.

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным исчисление срока для установления размера платы за финансирование, а также расходов на страхование по дату продажи ответчиком предметов лизинга 18.09.2020.

Доказательства заключения договора купли-продажи от 18.09.2020 № 297/13-КИР-КП по истечении разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга, обществом с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» не представлены.

Согласно расчету ООО «Балтийский лизинг» плата за финансирование за период по 18.09.2020 составила 6 550 627 рублей 70 копеек. 

С учетом выводов суда по определению разумного срока, необходимого для реализации имущества до 18.09.2020, суд признает расчет ответчика по исчислению платы за финансирование за период по 18.09.2020 в сумме 6 550 627 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим учету при определении сальдо взаимных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу пункта 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанными положениями установлены последствия прекращения договора лизинга, а именно: после прекращения договора, а также возврата имущества за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану.

Пунктами 6.9.1.2 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные прекращением договора, в том числе расходы лизингодателя на изъятие имущества, его транспортировку, страхование, охрану, хранение и последующую реализацию.

ООО «ВК Трейд» признало правомерность включения в расчет сальдо взаимных обязательств расходов на страхование предмета лизинга, в том числе, и после прекращения действия договоров лизинга, однако, полагает, что указанные расходы должны учитываться за период, аналогичный периоду начисления платы за финансирование до 02.06.2018.

Кроме того, по мнению ООО «ВК Трейд» размер страховых премий за период с 10.12.2018 необоснованно завышен, поскольку значительно превышает ранее установленный размер страховых премий при меньшем страховом покрытии.

С учетом доводов сторон об обязательном включении в расчет сальдо взаимных обязательств расходов на страхование предметов лизинга, в том числе, и после прекращения действия договоров лизинга, и признания обоснованными доводов ответчика ООО «Балтийский лизинг» по исчислению указанных расходов за период до 18.09.2020, суд признает расчет расходов на страхование предметов лизинга в сумме 156 050 рублей 00 копеек, представленный ответчиком, обоснованным, и подлежащим учету при исчислении сальдо взаимных обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В связи с чем, страховщик и страхователь, являющиеся сторонами договоров страхования, самостоятельно определяют размер страховых премий.

В обоснование понесенных расходов на страхование ООО «Балтийский лизинг» представлены договоры страхования, счета, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате страховых услуг, т.е. расходы ответчика судом признаются документально подтвержденными.

Соответственно, доводы истца о завышенном размере страховых премий судом признаются необоснованными и надуманными.

Ответчиком ООО «Балтийский лизинг» при расчете сальдо взаимных обязательств учтены в качестве убытков также и расходы на оценку имущества в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Ответчик указал, что указанные расходы связаны с необходимостью реализации предметов лизинга после расторжения договоров лизинга с лизингополучателем.

По мнению истца ООО «ВК Трейд», включение в состав убытков ООО «Балтийский лизинг» возможно только части расходов на оценку в размере 10 000 рублей по оплате услуг Вятской торгово-промышленной палаты по договору от 09.01.2018 № 01-ОЦ/18 (отчет №01/18 об определении рыночной стоимости имущества).

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности доводов истца по данному эпизоду дела.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон, установлено, что ответчик ООО «Балтийский лизинг» действительно понес расходы на оценку предметов лизинга во время их реализации на общую сумму 65 000рублей 00копеек.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» представлены сведения и доказательства несения следующих расходов по оценке: - расходы на оплату услуг в рамках дополнительного соглашения  от 03.09.2018 к договору оценки от 09.01.2018 № 01-ОЦ/18 на сумму 5000 рублей, - расходы в сумме 10 000рублей по оплате услуг Вятской торгово-промышленной палаты по договору от 09.01.2018 № 01-ОЦ/18 (отчет №01/18 об определении рыночной стоимости имущества), и расходы на оплату услуг по договору на проведение оценки от 18.09.2020  № 1347/2020 в размере 50 000 рублей.

Ответчик пояснил, что необходимость проведения соответствующего осмотра вызвана давностью проведения первоначального осмотра (26.12.2017). Поскольку реализация имущества к сентябрю 2018 года не была осуществлена, имущество находилось вне владения лизингодателя, последний был вынужден провести осмотр для оценки состояния предметов лизинга в целях определения необходимости проведения повторной независимой оценки по определению величины рыночной стоимости. Первоначальная оценка имущества, последующий осмотр и повторная оценка имущества связаны с необходимостью реализации предметов лизинга и понесены в связи с заключением договора купли-продажи от 18.09.2020 № 297/13-КИР-КП с ООО «Энергия».

Доводы ответчика истцом не опровергнуты и признаются обоснованными.

Расходы ООО «Балтийский лизинг» по оценке предметов лизинг на общую сумму 65 000 рублей  признаются судом убытками, и подлежат учету при определении сальдо взаимных обязательств сторон.

Таким образом, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) 9 743 993 рублей 01 копейка и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга 6 223 000 рублей 00 копеек составила 15 966 993 рублей 01 копейка.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 7 906 500 рублей 00 копеек, плата за финансирование за время до даты фактического возврата этого финансирования судом определена в размере 6 550 627 рублей 70 копеек.

Сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором составляет в том числе: 119 923 рублей 91 копейка неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров лизинга; 156 050 рублей 00 копеек расходов по страхованию предметов лизинга, 65 000 рублей расходов по оценке предметов лизинга.

Таким образом,  сальдо встречных обязательств составило 1 168 891 рублей 40 копеек в пользу лизингополучателя ООО «ВК Трейд» (15 966 993 рублей 01 копеек-14 798 101 рублей 61 копеек).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ООО «ВК Трейд»  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 168 891 рублей 40 копеек.

В остальной части первоначального иска ООО «ВК Трейд», суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск ООО «Балтийский лизинг» судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд отказывает ООО «Балтийский лизинг» в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным первоначальным требованиям составил 40 550 рублей 71 копейка. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в размере 13 503 рублей 55 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 27 568 рублей 39 копеек уплачена при обращении в суд общей юрисдикции, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «ВК Трейд» денежных средств в размере 2 673 677 рублей 03 копеек (государственная пошлина составила 21 568 рублей 39 копеек), об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (государственная пошлина составила 6000 рублей).

Определением Первомайского районного суда города Кирова  от 14.07.2021 по делу № 2-1170/2021 принят отказ ООО «Балтийский лизинг» от исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ФИО4 убытков и обращения взыскания на заложенное имущество не возвращена ООО «Балтийский лизинг», размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил по уточненным требованиям встречного искового заявления 27 940 рублей 78 копеек, суд считает возможным произвести зачет  суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по встречному иску Первомайским районным судом города Кирова, в рамках рассматриваемого в арбитражном суде встречного иска.

С учетом отказа судом в удовлетворении встречного иска с ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 376 рублей 39 копеек.

Таким образом, по первоначальному и встречному иску с ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 879 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 190103, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; адрес филиала в г.Киров: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...> оф 16.) задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 1 168 891рублей 40копеек.

В остальной части – отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд»  в удовлетворении исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 190103, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; адрес филиала в г.Киров: 610017, Россия, 

<

...>) в удовлетворении встречного иска в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 190103, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; адрес филиала в г.Киров: 610017, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в общем размере 13879рублей 94копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев