ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14635/16

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 31.10.2017; от ОАО «Строительное управление Московского региона»: ФИО3, по доверенности от 09.02.2018; от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России: не явились, извещены;от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;от ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;от ООО «Эгершельд»: не явились, извещены;от АО «Авиационный научно-технический центр»: не явились, извещены;от АО «Независимые технологии»: не явились, извещены;от ООО «Алюмпласт-Л»: не явились, извещены;от ООО «БПВ-Ост»: не явились, извещены;от ООО «НПО «Стройсервис»: не явились, извещены;от ФГКОУ «Московский пограничный институт ФСБ России»: ФИО4, по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-14635/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ОАО «Строительное управление Московского региона» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Эгершельд», АО «Авиационный научно-технический центр», АО «Независимые технологии», ООО «Алюмпласт-Л», ООО «БПВ-Ост», ООО «НПО «Стройсервис», ФГКОУ «Московский пограничный институт ФСБ России», о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительное управление Московского региона» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Администрации городского округа Химки Московской области об установлении площади и местоположения границ земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:984.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года суд удовлетворил требования в части установлении площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, вблизи д.Чашниково, включенного в пункт 5 раздела 1.1 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» от 25.05.2009.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-14635/16 суд отказал в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:984. 

В материалы дела от ОАО «Строительное управление Московского региона» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, подготовку заключений кадастрового инженера и судебных экспертиз в общей сумме 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-14635/16 заявление ОАО «Строительное управление Московского региона» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «СУ МР» судебные расходы в сумме 49 333,33 руб. Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ОАО «СУ МР» судебные расходы в сумме 49 333,33 руб. Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ОАО «СУ МР» судебные расходы в сумме 49 333,33 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-14635/16 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-14635/16 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5

 Определением от 28.02.2017 по делу № А41-14635/16 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Геодезия и кадастр».

 В счет оплаты судебных экспертиз ОАО «СУ МР» представило в материалы дела платежное поручение от 14.04.2016 № 462, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 145 000 руб. и платежное поручение от 27.02.2017 № 157 на сумму 90 000 руб. 

Общая стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Платежным поручением от 16.03.2106 № 322 ОАО «СУ МР» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

По договору от 20.01.2017 № 17-2561, заключенному истцом с кадастровым инженером ФИО6, подготовлено заключение от 24.01.2017 о местоположении на местности инженерных коммуникаций, границы которых определены в заключении эксперта ФИО5 Факт несения таких расходов подтверждается актом от 04.01.2017 № 2561-2 и платежным поручением от 25.01.2017 № 57 на сумму 60 000 руб. 

Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 24.01.2017 при рассмотрении дела № А41-14635/16 по существу исследовано и оценено судом наравне с другими доказательствами, принято во внимание, в том числе при назначении дополнительной судебной экспертизы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Судебные экспертизы по настоящему делу назначались в целях рассмотрения по существу исковых требований, как об установлении площади и границ спорного земельного участка, так и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:984. 

При этом в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:984 отказано, поскольку данное требование предъявлено к ненадлежащему лицу. 

В своей апелляционной жалобе Министерство указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. 

Между тем, действия Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Администрации городского округа Химки Московской области, которые привели впоследствии к нарушению прав истца, также установлены в судебных актах по настоящему делу, таким действиям дана правовая квалификация. 

Соответственно, судебные расходы ОАО «СУ МР» на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-14635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина