Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3920/2017

11 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»

на решение от  01 июня 2017 г.

по делу № А73-3888/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бива плюс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 2 024 528,34 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бива плюс» о взыскании 2 024 528,34 руб., из них: долг по договору поставки нефтепродуктов №ПР-16/2016                                от 24.08.2016 в размере 1 836 183, 60 руб. и неустойка в размере                                 188 344, 74 руб. за период с 09.09.2016 по 08.05.2017. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 01 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бива Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не извещении ответчика по юридическому адресу (

<

...>).

А также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, на неправильное применение норм материального права.

Полагает чрезмерной сумму подлежащих взысканию судебных расходов, а также на то, что неустойка в размере 188 344, 74 руб. подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ПР-16/2016, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). 

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой отдельной партии товара определяется в счетах на оплату, фиксируется в накладной и подтверждается поставщиком в счете-фактуре, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору (п.1.2). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения каждой конкретной партии товара. 

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 836 183, 60 руб., что подтверждается товарными накладными № 358 от 25.08.2016, № 377                     от 12.09.2016, № 366 от 01.09.2016, № 388 от 20.09.2016, № 393 от 23.09.2016, № 402 от 360.09.2016, № 414 от 07.10.2016, №423 от 17.10.2016, № 427                    от 19.10.2016, № 432 от 25.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний и заверенные оттиском его печати. 

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 6 000 000 руб. 

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на январь 2017 на сумму долга 1 836 183, 60 руб. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 31.01.2017 с требованием о погашении долга и неустойки по договору от 24.08.2016                               №ПР-16/2016, которая оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие долга в сумме 1 836 183, 60 руб. послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, товарные накладные, акт сверки.

Поскольку ответчиком позиция истца не оспорена, следовательно, нормативно обоснованные исковые требования, документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Неустойка рассчитана с учетом условия договора о сроке оплаты полученного товара, согласованного в пункте 4.2 за период с 09.09.2016 по 08.05.2017, расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и принят за основу судом первой инстанции  при принятии решения. 

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по юридическому адресу (680007,                   

<

...>).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № 68092109146950 получены адресатом 16.05.2017.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик был не извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу                              в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг                                       от 01.02.2017, заключенный между ООО «Дримс» (Исполнитель)                                            и ООО «Промресурс-ДВ» (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с ООО «Бива Плюс» перед ООО «Промресурс- ДВ» по договору поставки нефтепродуктов №ПР-16/2016 от 24.08.2016, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере предусмотренном настоящим договором. Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 20.05.2017 на сумму 50 000 руб. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел полностью доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной  инстанции  не усматривает,  поскольку  доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие  ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является  таким основанием.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2017 г.                   по делу № А73-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев