АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21578/2021

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. 

          Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании объединенное дело по иску Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314250211100042, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1/963-1116 от 15.11.2016 возобновленным на определенный срок (действующим); об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет, при участии Прокуратуры Приморского края;

            по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250211100042), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договор аренды №1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Система» и передачи Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900, земельный, участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а»,

третьи лица: ООО "Система" (ИНН 

<

***>), АО "Зеленый город" (2404006241), ГБУ Амурской области "Экология" (ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН: 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

         при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

от Прокуратуры Приморского края в зале суда – ФИО4, служебное удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю – ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

в качестве слушателя – ФИО6, удостоверение адвоката;

                                          установил: 

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Договора аренды муниципального имущества №1/963-1116, заключенного 15.11.2016, а также об обязании  ИП ФИО2 передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных улучшений, в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. 

           Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система"(ИНН 

<

***>), АО "Зеленый город" (2404006241), ГБУ Амурской области "Экология" (ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН: 

<

***>).

Определением от 10.06.2022 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1/963-1116 от 15.11.2016 возобновленным на определенный срок (действующим); об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет.

            Определением от 12.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Надеждинского муниципального района.

            Определением от 02.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию Надеждинского муниципального района.

            В рамках дела № А51-19246/2022 заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Надеждинского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании недействительным договор аренды №1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Система» и передачи Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900, земельный, участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а».

            Определением от 08.12.2022 суд объединил дело № А51-21578/2021 и дело № А51-19246/2022 в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А51-21578/2021.

          Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. 

В судебном заседании 14.02.2023 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17.02.2023 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

          Администрация Надеждинского сельского поселения заявила ходатайство об уточнении заявленных требований  в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому  просит расторгнуть Договор аренды муниципального имущества №1/963-1116 от 15.11.2016 и обязать ИП ФИО2 передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил. 

          Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

          От Администрации Надеждинского сельского поселения в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному исковому заявлению на Администрацию Надеждинского муниципального района. 

          Представитель Прокуратуры  Приморского края поддержал ходатайство Администрации Надеждинского сельского поселения о процессуальном правопреемстве. 

          Суд, в порядке ст.48 АПК РФ, определил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, заменив Администрацию Надеждинского сельского поселения на Администрацию Надеждинского муниципального района. 

          Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.  От Администрации Надеждинского муниципального района в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о расторжении спорного договора аренды, поскольку арендатор пользуется имуществом  не в соответствии с условиями договора  аренды и назначением имущества, кроме того,  ИП ФИО2 передал в субаренду спорное имущество без согласия арендодателя, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

Представитель Прокуратуры Приморского края поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Администрацией Надеждинского сельского поселения и ИП ФИО2 

          Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований Прокуратуры Приморского края и Администрации Надеждинского сельского поселения.  Полагает, что Прокуратурой Приморского края нарушен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований. 

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Надеждинского сельского поселения  (Арендодатель) ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №1/963-1116 от 15.11.2016, согласно условиям которого, предметом договора является аренда – передача во временное пользование за плату сооружения – очистные сооружения канализации  общей площадью 91 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный и земельный участок с кадастровым №25:10:18002:1146, общей площадью 6 132 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентра, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находиться примерно в 314 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, расположенные на территории Надеждинского сельского поселения в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с передачей в аренду имущества, Арендатор приобретает право пользования земельным участком, занятым этим имуществом и прилегающей к нему территорией.

В силу п.1.4 срок действия договора 5 лет с даты подписания договора аренды.

В силу раздела 3 договора арендная плата определилась путем проведения конкурса на право заключения договора аренды  недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения и составляет 29500 руб. в месяц, без учета НДС (п.3.1). Оплата производится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет администрации Надеждинского сельского поселения по указанным реквизитам (п.3.2).

Между ИП ФИО2, (Исполнитель) и ООО «Система» (Заказчик) заключен Договор №101-С от 03.07.2017, согласно условиям которого, Исполнитель предоставляет Заказчику сооружения – очистные сооружения канализации  общей площадью 91 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный и земельный участок с кадастровым №25:10:18002:1146, общей площадью 6 132 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентра, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находиться примерно в 314 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...> в целях его производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Система» хранит на данном земельном участке  отходы предположительно 2-3 классов опасности, переданные ООО «Система» от АО «Зеленый город» на основании Договора о простом товариществе №22 от 14.01.2021 в рамках исполнения контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию ядохимикатов №138 от 29.01.2021 (Заказчик – ГБУ Амурской области «Экология»).

Уведомлением №895 от 22.10.2021  Администрация Надеждинского сельского поселения  уведомила ИП ФИО2  о расторжении договора аренды, поскольку 22.10.2021 в ходе выездной проверки  с участие представителя прокуратуры Надеждинского района, сотрудников администрации Надеждинского муниципального района, администрацией Надеждинского сельского поселения установлено, что земельный участок, переданный по Договору аренды имущества №1/963-1116 от 15.11.2016 ИП ФИО2, используется не по назначению – на нем расположен комплекс по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию медицинских, биологических, строительных, промышленных и твердых коммунальных отходов. Также установлено, что указанный земельный участок передан ИП ФИО2 третьему лицу без получения согласия Арендодателя – администрации Надеждинского сельского поселения, в силу чего, ИП ФИО2 необходимо передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных улучшений, в течение 10  рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 22.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Уведомлением от 28.10.2021 ИП ФИО2 уведомлял администрацию Надеждинского сельского поселения  о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях с изменением арендной платы на основании оценки рыночной стоимости объекта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако ответ от администрацию Надеждинского сельского поселения  на указанное заявление так и не поступил.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные заместителем прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным договор аренды №1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ООО «Система» и передачи Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900, земельный, участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а» требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

  Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

  В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

  Обратившись с данным иском в суд,  и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. 

          В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными ви третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

  Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Судом установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района. 

  В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В силу ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

  Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу п.1 ст.209 ГК РФ права распоряжения имуществом принадлежат собственнику. 

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что согласно Закону Приморского края от 04.06.2015 № 639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения, передано в собственность Надеждинского муниципального района в связи с передачей отдельных полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 110-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для сельских поселений.

В связи с чем, суд считает, что полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, переданным по Договору аренды  №1/963-1116 от 15.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрация Надеждинского сельского поселения не обладала.

При этом, судом установлено, что право собственности Надеждинского муниципального района на объект - очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2022 (запись регистрации 25:10:000000:3125-25/059/2022-1), что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-30200029 от 08.02.2023. 

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (ч. 2 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанная норма введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ и вступила в силу 08.05.2013 (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).

Согласно ч. 33 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные   для   осуществления   деятельности,   предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объекты водоотведения являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

По условиям Договора аренды №1/963-1116 от 15.11.2016 объектов водоотведения (очистных сооружений канализации) индивидуальный предприниматель ФИО2 принял во владение и пользование объекты муниципальной собственности - сооружения и земельный участок в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, а именно: очистные сооружения канализации  общей площадью 91 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный и земельный участок с кадастровым №25:10:18002:1146, общей площадью 6 132 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентра, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находиться примерно в 314 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>.

Из перечня передаваемого имущества и кадастрового паспорта очистных сооружений канализации судом установлено, что объекты водоотведения переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2, введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора.

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая требования Закона № 416-ФЗ, спорные объекты водоснабжения в пользование третьих лиц могли быть переданы исключительно на условиях концессионного соглашения.

При этом, с момента опубликования Закона № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (08.05.2013) и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры Администрацией Надеждинского сельского поселения, ИП ФИО2 не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора аренды, заключение которого после 01.01.2015 не допускалось.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что обращение Прокуратуры Приморского края в суд с данным иском направлено на защиту интересов муниципального образования в лице администрации Надеждинского муниципального района, поскольку заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы на передачу муниципального имущества по концессионному соглашению на более выгодных для муниципального образования условиях.

Целями заключения концессионного соглашения в отличие от договора аренды является не только обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, но и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям за счет инвестиций, вложенных в реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения.

Кроме того, оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования заместитель прокурора Приморского края выступающего в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным Договора аренды  №1/963-1116 от 15.11.2016.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку суд признал  Договор аренды  №1/963-1116 от 15.11.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный впоследствии между  ИП ФИО2 и ООО «Система» Договор №101-С от 03.07.2017 является также  ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В первоначальных исковых требованиях Администрации Надеждинского сельского поселения о расторжении Договора аренды муниципального имущества №1/963-1116, заключенного 15.11.2016, а также об обязании  ИП ФИО2 передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных улучшений, в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления суд считает необходимым отказать по вышеизложенным причинам, поскольку Администрация Надеждинского сельского поселения на момент заключения оспариваемого договора не обладала полномочиями по распоряжению спорным имуществом в силу прямого указания закона.

Во встречных исковых требованиях  ИП  ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1/963-1116 от 15.11.2016 возобновленным на определенный срок (действующим); об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет суд считает необходимым отказать по вышеизложенным причинам, а также, поскольку Договор аренды  №1/963-1116 от 15.11.2016 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, а, следовательно, указанный договор не может быть возобновлен на определенный срок и являться действующим.

          Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

 При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено, что право собственности Надеждинского муниципального района на объект - очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2022 (запись регистрации 25:10:000000:3125-25/059/2022-1), что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-30200029 от 08.02.2023. 

   Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования             заместитель прокурора Приморского края выступающий в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Система» и передать Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900; земельный участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул.Курбаева, д.17 «а».

               В настоящем деле ИП ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным    заместителем прокурора Приморского края выступающим в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района. 

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении  своего права (статья 200 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2022, оспариваемый договор был заключен между сторонами 15.11.2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении  срока исковой давности по заявлению ИП ФИО2

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество, несмотря на государственную регистрацию его в ЕГРН за Надеждинским сельским поселением, в силу прямого указания закона на момент заключения оспариваемого договора не могло быть в реестре собственности   Надеждинского сельского поселения.

В связи с чем, суд считает, что такие действия, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 руб., с ООО «Система» в доход федерального бюджета 6000 руб.

         Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

   Признать недействительным договор аренды №1/963-116 от 15.11.2016, заключенный между администрацией Надеждинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

   Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Система» и передать Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: 

- очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900; 

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул.Курбаева, д.17 «а».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

   Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.