АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1497/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай и Отделения Министерства внутренних дел по Онгудайскому району на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО2) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А02-1497/2021 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) и Отделения Министерства внутренних дел по Онгудайскому району (649440, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Министерства внутренних дел по Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от Отделения Министерства внутренних дел по Онгудайскому району – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – министерство) и Отделение Министерства внутренних дел по Онгудайскому району (далее – отделение) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – управление) ущерба в размере 62 951,91 руб.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, именно вынесение Главным государственным санитарным врачом по Онгудайскому району незаконного постановления о самоизоляции, послужило основанием для восстановления ФИО5 в должности и взыскания с отделения и министерства в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; судами не учтены положения подпункта «а» пункта 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.01.2021 Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-21/2021 был удовлетворен иск ФИО5 об отмене приказа министерства от 06.07.2020 № 189 л/с об увольнении его с должности оперативного дежурного отделения, он восстановлен в прежней должности, с отделения взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 47 951,91 руб., а с министерства – компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО5 незаконно был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) за совершение проступка, не совместимого с дальнейшим прохождением службы в системе МВД России (не уведомление руководства отделения о введении в отношении него режима самоизоляции в связи с COVID-19 на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району ФИО6 от 07.06.2020 № 317, нарушение режима самоизоляции).

Решением от 24.11.2020 Горно-Алтайского городского суда удовлетворен административный иск ФИО5 об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району ФИО6                          от 07.06.2020 № 317.

Полагая, что издание незаконного постановления от 07.06.2020 № 317 послужило основанием для удовлетворения иска ФИО5 о восстановлении на службе и взыскании с министерства и отделения денежных средств, которые являются для них убытками (судебный акт исполнен), в адрес управления была направлена претензия               от 21.07.2021.

Поскольку в установленный срок управление добровольно требования претензии не исполнило, министерство и отделение обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между введением в отношении ФИО5 режима самоизоляции и его увольнением из органов внутренних дел с последующим восстановлением в должности, а также взысканием в его пользу денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что постановление Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району ФИО6                       от 07.06.2020 № 317 было отменено решением Горно-Алтайского городского суда                     от 24.11.2020, поскольку административный ответчик не доказал, что ФИО5 06.06.2021 контактировал с больным COVID-19 и результаты тестов, отобранных у него 09 и 13 июня 2021 года, были отрицательными; при этом сам ФИО5 принял данное постановление к исполнению и по окончании отпуска не вышел на службу 16.06.2020.

Основанием для увольнения ФИО5 послужили материалы служебной проверки, согласно которым он допустил служебный проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. 

Отменяя приказ министерства от 06.07.2020 № 189 л/с об увольнении ФИО5, Горно-Алтайский городской суд исходил из того, что ненадлежащее извещение начальника отделения о введении в отношении него режима самоизоляции является служебным проступком, который в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не влечет за собой увольнения; нарушение режима самоизоляции влечет административную ответственность, которая к ФИО5 не применялась, следовательно, по этому основанию он также не мог быть уволен.

Факт признания незаконным постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району от 07.06.2020 № 317 в решении от 24.11.2020 Горно-Алтайского городского суда не указан в качестве единственного или безусловного основания для отмены приказа министерства от 06.07.2020 № 189 л/с.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управления по введению в отношении ФИО5 режима самоизоляции и возникновением у отделения и министерства убытков (в виде выплаты в пользу работника заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя), и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1