АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17712/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745331000010, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 37 148  084 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Главное строительное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в  судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2022,  диплом, представителей ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2020,  диплом от 28.01.2019.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  313745331000010, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 07.06.2022 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик,  ООО «Строймеханизация»), о взыскании задолженности в размере 4 713 870 руб., пени в  размере 32 434 214 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 исковое заявление  принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 судом к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное  управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 142).  

19.10.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых  требований в части взыскания пени до суммы 34 233 678 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 3).  

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 21.11.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д.11).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2023 объявлялся  перерыв до 07.03.2023 до 14 час. 20 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание  полномочных представителей не направило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 3718/ЕИП от 25.12.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  обязуется предоставить заказчику за плату станции прогрева бетона согласно спецификаций  (приложение № 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам  последнего (т. 1 л.д. 12-13).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик оплачивает работу электроагрегата на  основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных  первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  договору, определяется на основании расчетно-договорных цен и согласовывается сторонами в  спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость топлива и иных расходных материалов,  а также услуги машиниста, техническое содержание и текущее обслуживание включены в  указанную стоимость. Минимальный срок работы электроагрегата по каждой заявке составляет  восемь часов в сутки.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг  электроагрегата путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем  счетов на оплату по ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору.  

Из положений пункта 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик  выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% стоимости предоставленных и неоплаченных  услуг за каждый день просрочки.  

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору (т. 1 л.д. 14-17).  

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, исполнитель оказал заказчику  услуги на общую сумму 13 360 570 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными без замечаний актами: № 2 от 24.01.2019 на сумму 153 400 руб.  00 коп., № 7 от 04.02.2019 на сумму 25 200 руб. 00 коп., № 20 от 25.04.2019 на сумму 1 736 280  руб. 00 коп., № 21 от 26.04.2019 на сумму 1 640 925 руб. 00 коп., № 22 от 26.04.2019 на сумму  3 901 500 руб. 00 коп., № 23 от 26.04.2019 на сумму 3 901 500 руб. 00 коп., № 26 от 26.04.2019 на  сумму 594 165 руб. 00 коп., № 27 от 26.04.2019 на сумму 1 407 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-25).  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате  оказанных услуг составляет 4 713 870 руб.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 21.04.2022 с требованием произвести  оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 26-28).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание  услуг строительными машинами и автотранспортом № 37-18/ЕИП от 25.12.2018 в части оплаты  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг  и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, исполнитель оказал заказчику  услуги на общую сумму 13 360 570 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными без замечаний актами: № 2 от 24.01.2019 на сумму 153 400 руб.  00 коп., № 7 от 04.02.2019 на сумму 25 200 руб. 00 коп., № 20 от 25.04.2019 на сумму 1 736 280  руб. 00 коп., № 21 от 26.04.2019 на сумму 1 640 925 руб. 00 коп., № 22 от 26.04.2019 на сумму 3  901 500 руб. 00 коп., № 23 от 26.04.2019 на сумму 3 901 500 руб. 00 коп., № 26 от 26.04.2019 на  сумму 594 165 руб. 00 коп., № 27 от 26.04.2019 на сумму 1 407 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-25).  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате  оказанных услуг составляет 4 713 870 руб.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1  статьи 197 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Из пояснений истца следует, что заявленная ко взысканию задолженность фактически  образовалась на основании актов № 22 от 26.04.2019, № 26 от 26.04.2019, № 27 от 26.04.2019.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг  электроагрегата путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем  счетов на оплату по ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору.  

Следовательно, оплата оказанных услуг по спорным актам должна быть произведена не  позднее 27.04.2019, а просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 28.04.2019.  

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если  стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  

проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока  исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока  исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №  301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 21.04.2022 с требованием произвести  оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 26-28).  

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области  26.05.2022 (т. 1 л.д. 41), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты  задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 4 713 870 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 31.03.2022 в размере 34 233 678  руб. 99 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Из положений пункта 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик  выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% стоимости предоставленных и неоплаченных  услуг за каждый день просрочки.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами  дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит судом отклонению  в связи со следующим.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления,  предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.  

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области  26.05.2022 (т. 1 л.д. 41), то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за  период с 26.05.2019 по 31.03.2022 истцом не пропущен.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в  определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1  статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на  восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения  обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что  начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер  заявленной неустойки до 11 411 226 руб. 33 коп., исходя из размере 0,1% от размера  задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки следует отказать.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 11 411 226 руб. 33 коп.  

Суд считает правомерным также требование истца о начислении неустойки, начиная с  03.10.2022 в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств по оплате.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 200 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения  (т. 1 л.д. 1-2).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745331000010, г. Челябинск, задолженность в размере 4 713 870  руб. 00 коп., неустойку за период с 26.05.2019 по 31.03.2022 в размере 11 411 226 руб. 33 коп.,  производить начисление неустойки, начиная с 03.10.2022 в размере 0,1 % от размера  задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru