ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9126/2023

г. Тула

29 мая 2024 года

20АП-1330/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Капустиной Л.А., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу                № А68-9126/2023,

принятое по исковому заявлению ЗАО «Промтрансниипроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к АО «Тулачермет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017, этап V (переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД») в размере 4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп., 3-е лицо: ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промтрансниипроект» (далее – ЗАО «Промтрансниипроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017, этап V (переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД») в размере 4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 10.07.2023 в размере 178 652 руб. 43 коп., всего -   4 432 281 руб. 73 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере         4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп. (заявление от 14.11.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» взыскана задолженность в размере 4 253 629 руб. 30 коп., неустойка в размере 778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 161 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024, АО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ввиду неправильного толкования пунктов 2, 14, 18 Дополнительного соглашения №4 от 15.01.2021 к договору подряда судом первой инстанции ошибочно определен результат работ по V этапу работ по договору подряда № 01030/56580 от 15.09.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонний акт подрядчика №88 от 18.04.2023 на работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда по этапу V «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» на сумму 4 253 629,30 руб. надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Считает, что сама по себе разработанная подрядчиком документация (переработанный ЕТП) без прохождения согласования в установленном порядке не является результатом работ по смыслу пунктов 2, 14, 18 Дополнительного соглашения №4 от 15.01.2021 к договору подряда, ввиду чего отдельной сдаче-приемке и оплате в установленном порядке не подлежит. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о бездействии АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» противоречит материалам дела. По мнению заявителя жалобы, неустойка в сумме 778 414,16 руб. не подлежала взысканию с ответчика, учитывая, что работы по переработке ЕТП без согласования в установленном порядке сдаче-приемке оплате не подлежат.

ЗАО «Промтрансниипроект» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 17.04.2024 от АО «Тулачермет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения Росжелдора от 21.03.2024 по рассмотрению обращения АО «Тулачермет» по неурегулированным разногласиям, возникшим при согласовании Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ЗАО «Промтрансниипроект» представило возражения на ходатайство АО «Тулачермет» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия заключила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, апелляционный суд в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта приобщает к материалам дела представленное ОАО «РЖД» заключение.

От АО «Тулачермет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участия представителя в связи с болезнью в период с 19.05.2024 по 27.05.2024.

Рассмотрев ходатайство АО «Тулачермет» об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное АО «Тулачермет» ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя юридического лица, не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ЗАО «Промтрансниипроект» (подрядчик) и АО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01030/56580 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ПАО «Тулачермет». Реконструкция железнодорожной инфраструктуры необщего пользования в связи с вводом в эксплуатацию литейно-прокатного комплекса», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках договора, оговорены в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1).

По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2021 стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 28 235 587 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % - 4 705 931 руб. 31 коп.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору, стоимость V этапа работ «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» составляет 5 000 000 руб., в том числе аванс в сумме 746 370 руб. 70 коп., сумма к оплате - 4 253 629 руб. 30 коп.

Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, но не ранее получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи последнего комплекта проектной и рабочей документации по этапам календарного плана работ, подрядчик направляет заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки работ и счет на оплату в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика комплекта(ов) документации рассматривает ее и:

а) или подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу с сопроводительным письмом на бланке заказчика в порядке, указанном в пункте 4 договора;

б) или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ по этапу.

В силу пункта 5.3 договора основанием для отказа в приемке работ по этапу является выявление недостатков, ошибок и неточностей, несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при согласовании проекта Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги, выполненного подрядчиком, ОАО «РЖД» было направлено АО «Тулачермет» письмо от 09.02.2023 № ИСХ-2096/МСК ТЦФТО, в котором выражено несогласие с расчетом срока оборота вагонов.

15.02.2023 ответчик с письмом № 25Т-183 направил истцу протокол согласования разногласий и письмо от ОАО «РЖД» с просьбой дать комментарии и разъяснения по данному письму.

22.02.2023 истец ответил на данное письмо (письмо № 20-01-45), указав, что разработка ЕТП проведена с учетом всех технологических операций, с непосредственным участием представителей АО «Тулачермет», с учетом их замечаний и полном контролем, подрядчик готов незамедлительно откорректировать ЕТП с учетом замечаний Московского ТЦФТО для скорейшего согласования проекта.

Подрядчик вместе с сопроводительным письмом № 20-01-85 от 21.04.2023 направил  ответчику откорректированный ЕТП (единый технологический процесс) работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги по этапу № V к дополнительному соглашению    № 4 от 15.01.2021 с приложениями на бумажном и электронном носителях, акт № 88 сдачи-приемки выполненных работ по этапу V от 18.04.2023, а также счет-фактуру № 88 от 18.04.2023 и счет на оплату №132 от 18.04.2023.

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу V, о чем сообщил в письме исх. № 25т-518 от 04.05.2023. В качестве причины отказа в подписании акта ответчик указал неисполнение обязанности истца по сопровождению документации, ссылаясь на при этом на пункты 2, 14, 18 дополнительного соглашения    № 4 к договору, согласно которым подрядчик выполняет техническое сопровождение документации (ЕТП) до ее утверждения владельцем инфраструктуры и ПАО «Тулачермет» (а в случае неурегулированных разногласий — до получения заключения Росжелдора (его территориальных органов) по каждому пункту неурегулированных разногласий) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в области железнодорожного транспорта.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, истец, сделав отметку об этом, подписал акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованием произвести оплату по V этапу договора в размере 4 253 629 руб. 30 коп.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, оплату выполненных работ по этапу V не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до получения положительного заключения Росжелдора по неурегулированному пункту разногласий работы истца по V этапу договора не могут быть признаны выполненными в полном объеме, а результат достигнутым. В свою очередь, отсутствие в настоящий момент результата работ как такового влечет невозможность взыскания с общества оплаты работы по V этапу договора и соответствующей неустойки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 4 253 629 руб. 30 коп. и неустойки за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В  соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 15.09.2017 результатом работ является документация, отвечающая всем требованиям договора, а не документация, прошедшая согласование с ОАО «РЖД» или Росжелдором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что работы не выполнены, либо работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным и не содержит описания недостатков, ошибок и неточностей в представленной подрядчиком документации.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 4 253 629 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Отклоняя довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после согласования ЕТП с Росжелдором, суд верно указал, что бездействие ответчика и третьего лица не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему принятые по договору обязательства, длительное согласование документов ОАО «РЖД» не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчика по договору.

При указанных обстоятельствах судом также учтена добросовестность  ЗАО «Промтрансниипроект», своевременно исполнившего свои обязательства по договору и направившего заказчику результаты работ, в том числе отредактированную документацию в соответствии с пожеланиями ЦФТО ОАО «РЖД».

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу календарного плана работ (приложение №2) договора подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ по этапу за каждый день просрочки платежа, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд области правомерно заключил, что требование о взыскании неустойки в размере 778 414 руб. 16 коп. за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что ввиду неправильного толкования пунктов 2, 14, 18 Дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2021 к договору подряда судом первой инстанции ошибочно определен результат работ по V этапу работ по договору подряда           № 01030/56580 от 15.09.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1.3. договора требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках настоящего Договора, оговорены в задании на выполнение проектно-и изыскательских работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, по условиям договора результатом работ является документация, отвечающая всем требованиям договора, а не документация, прошедшая согласование с ОАО «РЖД» или Росжелдором.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном толковании судом первой инстанции положений договора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонний акт подрядчика №88 от 18.04.2023 на работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда по этапу V «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» на сумму 4 253 629,30 руб. надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для отказа в приемке работ по этапу является: выявление недостатков, ошибок и неточностей; несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном соответствии с условиями договора, что признается ответчиком, замечания у ответчика к качеству выполненных работ и указания на недостатки, ошибки и неточности в представленной истцом документации отсутствуют.

Бездействие ответчика и третьего лица не может являться причиной отказа ответчика в приемке и оплате результата работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора. Длительное согласование документов третьим лицом не является свидетельством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Учитывая, что исполнение обязательства ответчика по оплате обусловлено только надлежащей подготовкой самой проектной документации, а не фактом согласования этой документации с третьими лицами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных в соответствии с условиями договора работ является немотивированным.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение Росжелдора от 21.03.2024 по рассмотрению обращения АО «Тулачермет» по неурегулированным разногласиям, возникшим при согласовании Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не является доказательством неправильного толкования судом условий договора подряда. 

Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2023 сторонами поводились совещания по поводу урегулирования разногласий, 22.09.2023 представители ЗАО «Промтрансниипроект», АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» приняли участие в совещании по ЕТП в МТЦФТО.

Согласно пояснениям сторон, неурегулированным остался один пункт протокола разногласий - на счет срока оборота вагонов. Было решено создать рабочую группу для решения этого вопроса.

11.10.2023 истец направил ответчику запрос о ходе исполнения обязательств по договору.

19.10.2023 ответчик в письме № 25Т-1203 просил истца назначить ответственных лиц для участия в рабочей группе.

20.10.2023 истец направил ответчику приказ № 6-ОД от 20.10.2023 с перечнем ответственных лиц и их контактов.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 27.12.2023 № 17-316 на запрос ответчика № 25Т-1465 от 18.12.2023 с комментариями и разъяснениями по расчету оборота вагонов.

Ответчиком сформировано и 22.01.2024 направлено в Росжелдор обращение                         № 25Т-43 об урегулировании разногласий АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» по ЕТП.

Согласно заключению Росжелдора от 21.03.2024 по рассмотрению обращения АО «Тулачермет» по неурегулированным разногласиям по подпункту 9 пункта 22 Протокола к ЕТП об установлении технических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, спорный пункт ЕТП принят Федеральным агентством железнодорожного транспорта в редакции ОАО «РЖД», что свидетельствует о правомерном отклонении перевозчиком редакции АО «Тулачермет» по спорному пункту Протокола к ЕТП.

Таким образом, длительное согласование разногласий по вышеуказанному вопросу не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017 (по V этапу) в размере 4 253 629 руб. 30 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу № А68-9126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев