АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1181/2017

г. Калуга

12 » февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        12.02.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АльянсИнвестПром»

от кредитора АО «Визель» в лице 

конкурсного управляющего ФИО2

от должника ООО «Шатово»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АльянсИнвестПром», г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А23-1181/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсИнвестПром» обратилось 24.07.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Шатово» требования АО «Визель» в размере 3 540 руб., ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявления ООО «АльянсИнвестПром» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «АльянсИнвестПром» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «АльянсИнвестПром», ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неприменение судами п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что судами не изучен вопрос о финансово-материальном требовании АО «Визель» и не дана оценка тому обстоятельству, что оплата за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) кредитором была принята и не возвращена плательщику. 

Полагает, что требования АО «Визель» должником уже удовлетворены.

АО «Визель» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Визель» возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «АльянсИнвестПром», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Визель», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шатово».

АО «Визель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 23 600 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 требование АО «Визель» в сумме основного долга 3 540 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шатово», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Третьим лицом - ИП ФИО4 перечислены АО «Визель» по платежному поручению № 9 от 09.07.2018 денежные средства в сумме 3 540 руб., в назначении платежа указано «Погашение задолженности за ООО «Шатово» (ИНН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-1181/2017, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что АО «Визель» было принято указанное исполнение, конкурсный кредитор ООО «АльянсИнвестПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований ООО «Шатово» требования АО «Визель» в размере 3 540 руб. в связи с погашением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АльянсИнвестПром» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Визель» в размере 3 540 руб., включенных определением арбитражного суда от 17.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве № А23-1181/2017, не имеется. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в рамках дела о банкротстве исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что погашение требований АО «Визель» имело место не в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком, доказательств наличия на стороне АО «Визель» злоупотребления принадлежащими ему правами не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «АльянсИнвестПром».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не изучен вопрос о финансово-материальном требовании АО «Визель» и не дана оценка тому, что оплата кредитором была принята и не возвращена плательщику, в связи с чем требования АО «Визель» должником уже удовлетворены, отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, как верно указали суды, положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

Приведенная обществом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А23-1181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

                      Е.В. Лупояд