ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-578/2017

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и           Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля  2017 года по делу № А52-578/2017 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (место нахождения: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 447 000 руб. задолженности по договорам подряда от 05.09.2016 и 12.09.2016, 35 000 руб. судебных расходов. 

Решением суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт выполнения работ не был надлежащим образом проверен бывшим начальником Учреждения. Фактически работы были выполнены на меньшей площади, чем было предусмотрено договорами. Качество и стоимость работ невозможно определить ввиду отсутствия локальной сметы, сертификатов. Исполнительная документация ответчику не предоставлялась. Взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, не соответствует сложности дела, объему оказанной истцу правовой помощи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы собственными силами и техникой из собственных материалов и материалов заказчика на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Также 12.09.2016 сторонами заключен договор подряда на выполнение работы собственными силами и техникой из собственных материалов и материалов заказчика на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия эстакады по адресу: 

<

...>».

Объем, виды, требования к качеству работ определены заказчиком в Технических заданиях от 02.09.2016 № 1 и № 2, в соответствии с которыми подрядчику необходимо было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодрома площадью 297 кв. м и эстакады площадью 150 кв. м в соответствии со СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дородные, аэродромные и асфальтобетон». 

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета ремонта асфальтобетонного покрытия 1000 руб. за 1 кв. м.  

Порядок и условия расчетов стороны согласовали в разделе 3 договоров, по условиям которых оплата выполненных работ осуществляется на основании пописанного заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки формы КС-3, а также после предоставления всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение работ. Расчеты за принятые работы осуществляются в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договоров определены даты начала выполнения работ: дата заключения договора, окончания - 30.09.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 1 на сумму 297 000 руб., от 20.09.2016 № 1 на сумму 150 000 руб. (том 1, листы 22-24,36-38).

Со стороны Учреждения акты подписаны действующим в тот период начальником ФИО2 (том 1, листы 98-99), без замечаний, с проставлением оттиска печати учреждения.

Истцом 06.02.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 447 000 руб.

Ответчик погасить задолженность отказался.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный срок не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 447 000 руб. (по двум договорам) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Доводы Учреждения о том, что спорные договора подряда заключены бывшим начальником Учреждения с нарушением установленного порядка согласования заключения договора, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5.8 Устава Учреждения начальник Учреждения осуществляет непосредственное руководство деятельностью Учреждения.

Предварительное письменное согласие Учредителя на совершение сделок  начальник был обязан получить только при цене договора более 300 000 руб. (пункт 5.11.1 Устава).

В рассматриваемом случае работы по договору от 05.09.2016 выполнены истцом на сумму 297 000 руб., по договору от 12.09.2016 на сумму 150 000 руб.

Данные работы Учреждением приняты по актам о приемке выполненных работ, следовательно, должны быть оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактическое выполнение истцом работ на меньшей площади, чем было предусмотрено договорами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции Учреждение не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ Обществом и, как следствие, обязанности ответчика по их оплате.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов Обществом представлена квитанция от 16.02.2017 № 000045 на сумму 35 000 руб. (том 1, лист 80). 

В квитанции отражено, что адвокат Петунц А.А. получил указанное выше денежное вознаграждение за защиту интересов Общества в Арбитражном суде Псковской области.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом было подготовлено исковое заявление и обеспечено представительство Общества в судебном заседании.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, в суд первой инстанции не поступало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учреждением представлено подлинное платежное поручение от 10.05.2017 № 99.

Поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (ОКТМО), на что было указано в определении апелляционного суда от 12.07.2017, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Оригинал платежного поручения от 10.05.2017 № 99 письмом от 13.07.2017 возвращен заявителю.   

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года по делу № А52-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                            Н.В. Чередина