СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3387/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-46614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022,

вынесенное судьей Малышкиной И.А., 

по делу № А60-46614/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306961320800011, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2021 № 2/14,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, унитарное предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 104 113 руб. 33 коп. задолженности за общий период с 01.06.2020 по 30.11.2020, 10 567 руб. 51 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 29.07.2021 договору от 01.01.2019 № 313490 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 30 468 руб. 12 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, унитарным предприятием   (региональный оператор) оформлен договор от 01.01.2019 № 313490 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель ФИО2) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае ели иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных для объектов потребителя «Павильон», единица расчета – 1 квадратный метр общей площади; объекты: 

<

...> (площадь 40 квадратных метров); 

<

...> (площадь 58,1 квадратных метров); 

<

...> (площадь 53 квадратных метра); 

<

...> (площадь 49 квадратных метров).

Согласно расчету регионального оператора предпринимателю ФИО2 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму  110 763 руб. 55 коп., а именно:

- по объекту 

<

...> за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 – 26 832 руб. 40 коп.;

- по объекту 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 – 23 384 руб. 01 коп.;

- по объекту 

<

...> за период с 01.09.20202 по 30.11.2020 – 21 331 руб. 77 коп.;

- по объекту 

<

...> за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 – 39 215 руб. 37 коп. 

С учетом произведенной потребителем оплаты на сумму 6 650 руб. 22 коп. задолженность предпринимателя ФИО2 составила 104 113 руб. 33 коп. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен региональным оператором исходя из нормативов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией № 78-ПК для категории объекта торговли – павильон. 

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договоры с администрациями районов имеют указание на размещение павильонов и категория «павильон» имеет специальное назначение, по отношению к категориям магазинов и связана не со свойствами реализуемого товара, а с формой торгового объекта; ответчиком не представлено доказательств того, какие товары реализуются в павильонах, в отзыве на иск указал две разные категории – промтоварный и продовольственный магазин.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против применения арбитражным судом для расчета задолженности норматива накопления ТКО, рассчитанного для категории объекта – «павильон», полагает, что расчет стоимости услуг следует производить исходя из вида хозяйственной деятельности, а не вида помещения, в котором ведет свою деятельность потребитель. 

По мнению предпринимателя ФИО2, для расчета стоимости услуг следует применять норматив, установленный для категории объекта – «промтоварный магазин». 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 «Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269  "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 269), нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченные органы).

Пунктом 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил № 269).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Из материалов дела усматривается, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК (далее – постановление № 78-ПК).

Согласно указанному постановлению № 78-ПК в границах муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены нормативы накопления для предприятий торговли как в отношении категории объекта «Павильон», так и в отношении категории объектов «Промтоварный магазин», «Продовольственный магазин».

Вопреки мнению заявителя жалобы все вышеуказанные категории объектов «Павильон», «Промтоварный магазин», «Продовольственный магазин» относятся к одному виду деятельности – осуществление торговой деятельности, что прямо следует из постановления № 78-ПК.

Истцом при расчете стоимости услуг применен норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный для категории объекта предприятия торговли – «Павильон» 0,273 кубических метров в месяц.

Данный норматив использован истцом с учетом назначения объектов, закрепленных предпринимателем ФИО2 в договорах с администрациями районов – нестационарный торговый объект «Павильон с навесом». 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете объема ТКО региональным оператором выбрана неверная категория объекта, на которой образуются отходы. 

Сама по себе деятельность ответчика в павильонах по реализации им продовольственных товаров не свидетельствует о том, что расчет ТКО должен осуществляться исходя из категорий объектов «Промтоварный магазин» или  «Продовольственный магазин», учитывая закрепленное в постановлении № 78-ПК разграничение категорий объектов «Павильон», «Промтоварный магазин» и «Продовольственный магазин», а также то, что категория «павильон» имеет специальное назначение, по отношению к категориям магазинов и связана не со свойствами реализуемого товара, а с формой торгового объекта.

Несогласие ответчика с размером утвержденного Региональной энергетической комиссией тарифа для категории объекта «Павильон», не свидетельствует о том, что истцом неверно произведен соответствующий расчет стоимости услуг по обращению с ТКО. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какие именно товары реализуются потребителем в павильонах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 01.01.2019 № 313490  и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 78- ПК, расчетная единица – квадратный метр. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель ФИО2 как собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в установленном законом порядке не обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора, где указываются вид деятельности и категория объекта, равно как и с просьбой о необходимости изменения применяемых к нему нормативов накопления ТКО. 

Вопреки мнению заявителя жалобы заявление ответчиком соответствующих возражений относительно норматива накопления ТКО в отзыве на исковое заявление не порождают обязанность регионального оператора вносить соответствующие изменения в условия типового договора.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. 

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.  

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих  факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 01.01.2019 № 313490.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.02.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-46614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

О.В. Лесковец