ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87907/2023

Дело № А40-206387/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Специализированный застройщик «Вилла Маяк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-206387/23 

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Вилла Маяк» 

к ФИО2 Компании «Фонд развития территорий» 

третье лицо – 1) Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Ялтинское управление Госкомрегистра, 2) Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора 

<

...>) Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ, 4) ПАО «Сбербанк России» 

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.12.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Вилла Маяк» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО2 Компании «Фонд развития территорий» (далее – Ответчик) о признании незаконным уведомления от 17.04.2023 № 08-13816-КТ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Ялтинское управление Госкомрегистра, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Минстрой РФ, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Вилла Маяк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу следует прекратить, поскольку спор о признании незаконным информационного письма, направленного ответчиком третьим лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Как следует из заявления Общества и материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является письмо от 17.04.2023 № 08-13816-КТ, в котором ППК «Фонд развития территорий» указало о несоответствии застройщика ООО «Специализированный застройщик «Вилла Маяк» требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, а именно: не размещено разрешение на строительство (в связи с указанным видом выполняемых работ «Реконструкция») по объектам строительства, указанным в письме. Письмо направлено третьим лицам для информации.

В письме также указано, что по факту выявленного нарушения застройщику 15.03.2023 было направлено уведомление посредством личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства о необходимости устранить нарушение в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления. В указанный срок нарушение устранено не было.

Оценив заявление и доводы Заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные Заявителем доводы не подтверждают факт нарушения оспариваемым уведомлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое письмо не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. 

Письмо носит информационный характер, не возлагает на Заявителя каких-либо обязательств, не является ненормативным актом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному  выводу, что требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-206387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова