АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12332/2021

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Кировского областного государственного казенного учреждения 

«Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А28-12332/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управление автомобильного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению 

«Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании 207 251 рубля

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее - Учреждение) о взыскании 207 251 рубля ущерба за поврежденный в ДТП 20.02.2021 автомобиль.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - АО «Вятавтодор»), в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены к Учреждению, с которого в пользу истца взыскано                   103 625 рублей 50 копеек ущерба и 23 073 рубля судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, направленный график выездных проверок на февраль 2021 года, предписание от 19.02.2021, выданное Учреждением в отношении АО «Вятавтодор» на устранение выявленных нарушений в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области в срок до 27.02.2021, ответ на предписание АО «Вятавтодор» от 25.02.2020 об исполнении предписания, являются доказательствами о принятии Учреждением всех необходимых, своевременных и надлежащих мер в рамках контракта; суды не указали мотивы, на основании которых отвергли доводы Учреждения; решение Кирово-Чепецкого районного суда от 24.05.2021 по административному делу                            № 2а-842/2021 содержит противоречивые выводы, а также сведения, которые не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заключается в признании допустимым доказательством акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного с нарушением требований закона, в том числе, обязательных требований закона о стандартизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 20.02.2021 в 04 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 28187-0000010-81 (грузовой фургон), государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу, на 58 километре автодороги Киров - Кирово -Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртии на повороте не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; также было повреждено имущество: дорожное ограждение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 вынесено 20.02.2021 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 20.02.2021 составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт выявленных недостатков), в котором указано, что на указанном участке дороги: Кировская область, Кирово-Чепецкий район 58 км а/дороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения: наличие на проезжей части зимней скользкости толщиной три миллиметра.

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2021, составленным OOO «Экспертиза собственности - Ижевск» расчетная стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 139 861 рубль 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона составляет 67 390 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, которую истец платежным поручением от 20.04.2021 № 1556 перечислил экспертной организации.

Истец 22.04.2021 направил Учреждению претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, факт причинения ущерба транспортному средству Общества подтверждены материалами дела и Учреждением не оспариваются.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Кировской области и передан в оперативное управление Учреждению.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно уставу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава).

Вопреки доводам заявителя, заключение государственного контракта от 19.05.2020 № 0340200003320004656-02 с подрядчиком (АО «Автодор») на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление (Учреждения), обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (АО «Автодор») по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.02.2021, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, зимней скользкости толщиной 3 мм. 

Представленное заявителем предписание от 19.02.2021, выданное Учреждением АО «Автодор» на удаление уплотненного снега на участке км 38 - км 63 на проезжей части а/б покрытия в срок до 27.02.2021 (в электронном виде 15.05.2022) не принято судами во внимание. Согласно таблице 8.1, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги; между тем, в предписании от 19.02.2021 указан срок выполнения мероприятия по удалению уплотненного снега на рассматриваемом участке дороги до 27.02.2021 (8 суток).

Письмо АО «Вятавтодор» от 25.02.2021 об исполнении предписания, как отметили суды, не свидетельствует о проведенных работах на дату ДТП 20.02.2021.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Довод заявителя о том, что акт от 20.02.2021 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных требований, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу № 2а-842/2021 в удовлетворении заявленных АО «Вятавтодор» административных требований к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области в лице Управления ГИБДД о признании действий и составленного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.02.2021 незаконным отказано в полном объеме; в рассмотрении дела также участвовало Учреждение, которое решение от 24.05.2021 по делу              № 2а-842/2021 не обжаловало. Несмотря на отсутствие преюдициального характера решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу                                    № 2а-842/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное решение является письменным доказательством по делу, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что суды не указали мотивы, на основании которых отвергли доводы Учреждения, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы Учреждения, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №  А28-12332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих