﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2177/2020

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя 

администрации Моргаушского района Чувашской Республики:

Валежниковой О.А. (доверенность от 31.07.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации Моргаушского района Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2020,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020,

принятое судьями Кастальской М.Н., Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-2177/2020

 

по заявлению Большесундырского районного потребительского общества

(ИНН: 2112000080, ОГРН: 1022102630307)

о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики об отказе в выкупе земельного участка, изложенного в письме от 23.01.2019 № 327,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

администрация Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Большесундырское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района), изложенного в письме от 23.01.2019 № 327, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 21:17:070802:185. Кроме того, Общество просило обязать Администрацию района подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования основаны на статьях 11.2, 11.3, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58187-2018 «Туристские услуги. Кемпинги. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.07.2018 № 429-ст, а также Правилах землепользования и застройки Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 17.09.2012 № С-27/2 (далее – ПЗЗ). Данные требования мотивированы тем, что решение Администрации района является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворил: решение Администрации района признано незаконным и суд обязал Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:17:070802:185.

Администрация района не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что на дату рассмотрения заявления кемпинг на спорном земельном участке отсутствовал, а Общество не имело в ЕГРЮЛ такого вида экономической деятельности как туристическая деятельность. Более того, Общество не доказало необходимости испрошенной площади для эксплуатации спорного объекта, площадь которого составляет лишь 1 процент от площади участка; заключение землеустроительной экспертизы учету не подлежало, поскольку составлено применительно к имущественному комплексу в целом, а не к отдельному объекту недвижимости – «Магазин в составе кемпинга»; право выкупа в данном случае связано только с названным объектом площадью 17,3 квадратного метра; строительство кемпинга не завершено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом (фотографии, копия договора, копия выписки, копия платежного поручения, акт), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подлежат возврату заявителю.

Администрация поселения отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Общество и Администрация поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренного в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Администрация района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2019 № 171.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 21:17:070802:185, видом разрешенного использования «туристическое обслуживание» и общей площадью 1539 квадратных метров. 

В пункте 1.3 договора определено, что параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капстроительства определены в соответствии с ПЗЗ, тип зоны Р-1, зона рекреационного назначения. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Администрации поселения от 12.07.2019 № 56.

В соответствии с пунктом 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Общество разработало проект размещения туристического объекта – кемпинг и согласно проекту построило объект недвижимости «Магазин в составе кемпинга» площадью 17,3 квадратного метра с кадастровым номером 21:17:070802:313, который введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за Обществом 18.12.2019.

Общество 25.12.2019 обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Администрация района в письме от 23.01.2020 № 327 отказала в предоставлении указанного участка в собственность Общества, поскольку последний не обосновал площадь земельного участка, занятую объектом (объект площадью 17,3 квадратного метра занимает только 1,12 процентов площади испрашиваемого участка) и не представил документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Посчитав данное решение Администрации района незаконным и  нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974).

Согласно проектной документации на спорном земельном  участке располагается туристический объект кемпинг с магазином в составе кемпинга.

Кемпинг – это огороженная территория с контролируемым доступом для размещения туристов на питчах с предоставлением услуг для комфортного проживания и отдыха туристов; объект кемпинг-размещения – некапитальное сооружение или участок земли (питч), используемые для размещения и отдыха туристов в кемпинге; питч – объект кемпинг-размещения, представляющий собой выделенную, обозначенную и оборудованную (благоустроенную) площадку в составе кемпингов или кемпстоянок для размещения туристов, имеющую определенные параметры и характеристики (ГОСТ Р 58187-2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации района не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Суды исходили из того, что поскольку согласно ПЗЗ минимальная площадь земельного участка в зоне Р-1 с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание» составляет 1000 квадратных метров, то разделение спорного земельного участка и предоставление меньшего участка без нарушения целостности объекта туристической деятельности и действующих норм земельного и градостроительного законодательства не представляется возможным. Заявителем доказано, что размер и конфигурация участка, необходимого для содержания и эксплуатации объекта «Кемпинг», расположенного в границах спорного земельного участка, соответствует характеристикам испрошенного участка.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями договора аренды, требованиями земельного и градостроительного законодательства Общество разработало проект размещения туристического объекта – кемпинга. Согласно проекту был построен «Магазин в составе кемпинга», который введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности; в составе объекта имеется автостоянка из асфальтового замощения, которое является улучшением земельного участка. Также согласно проекту предполагается установка некапитальных вспомогательных объектов (туалеты, беседки и др.), которые в комплексе образуют единый объект туристической деятельности.

Заявитель жалобы не отрицал того, что на спорном участке имеется замощение, построен магазин, а в настоящее время спорный участок огорожен забором.

Доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, как и того, что площадь участка превышает необходимую для эксплуатации объекта туристического обслуживания, ответчик не представил. Факт нецелевого использования земельного участка также не доказан.

Суд округа отклони ссылку на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017. 

Согласно данному пункту предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Между тем, в данном случае площадь земельного участка определена в договоре аренды от 09.09.2019 № 171, по которому этот участок был предоставлен Обществу для туристического обслуживания. Площадь фактической застройки (17,3 квадратного метра) в данном случае не является определяющей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Они были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правую оценку.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А79-2177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова