ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40925/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42362/2022) закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу № А56-40925/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк»

к  закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

третье лицо:  публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 8 935 131,12 руб. задолженности по договору от 02.03.2021 № 25/568-21 на выполнение работ по проекту: «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «НЛМК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не направлено мотивированных возражений по приемке работ, поскольку письмом №5900/ТРТ от 29.12.2021 ответчик заявил замечания по выполненным работам в связи с обнаружением в них недостатков. Аналогичные возражения были заявлены ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора письмом №323/ТРТ от 01.02.2022, №427/ТРТ от 08.02.2022.

Считает противоречащим статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям пункта 5.1.2. договора выводы суда первой инстанции о том, что непередача истцом исполнительной документации при отсутствии доказательств невозможности эксплуатации объекта по назначению не является препятствием к оплате выполненных работ. Оснований для принятия работ у ответчика не имелось в связи с отсутствием достоверных сведений об объеме использованных давальческих материалов, поскольку истцом не представлялись соответствующие расчеты. Считает, что возврат судом заявленного ответчиком встречного иска основан исключительно на формальном применении норм процессуального права, что повлияло на правильность решения суда по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» (субподрядчик) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) заключили Договор № 25/568-21 от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 10), дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 72) на выполнение работ по монтажу вентиляторных градирен №1,2,3 по заводской документации: 002/НЛМК-2-ВГ-2200, 002/НЛМК-2-ВГ-2-2200 (см.№Б/Н), 002/НЛМК-2-ВГ-3-2200 (см.№Б/Н.1). 

Согласно пункту 2.1. субподрядчик обязуется выполнить Работы по проекту: «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)» в полном соответствии с Предварительной ведомостью объемов работ (Приложение 1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора, а Подрядчик принять и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по Договору в соответствии с Приложением №1.1 «Предварительная ведомость стоимости работ» составляет 1 353 577 744,53 руб., кроме того НДС 20% - 270 715 548,91 руб., итого стоимость работ по Договору с НДС составляет 1 624 293,44 руб.

Объемы и стоимость поручаемых Субподрядчику конкретных работ, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению Сторон путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.1.2 Договора платеж за строительно-монтажные работы, в том числе участие монтажного персонала в ПНР «вхолостую», «под нагрузкой», исполнительную документацию, производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчику: 

- счета-фактуры на сумму Акта приемки выполненных работ (форма КС-2); 

- акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с ПСД на бумажном и электронном носителе в формате ПК РИК Проф Сеть и подписанного обеими сторонами - 3 оригинала; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами; 

- исполнительной документации на выполненные работы. 

При этом подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) до исполнения субподрядчиком договорных обязательств по договору в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 18.2 Договора подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течении 2-х рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче. 

Для приемки выполненных работ субподрядчик обязан предоставить для рассмотрения подрядчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к ним комплекта исполнительной документации, предусмотренного действующими нормативными актами и условиями Договора. 

В случае наличия у подрядчика мотивированных замечаний подрядчик вправе не подписывать полученные от субподрядчика акты выполненных работ и обязан направить субподрядчику мотивированные замечания в течении 5 календарных дней с даты получения от субподрядчика Актов выполненных работ. 

Согласно материалам дела 16.11.2021, 24.12.2021 субподрядчик направил подрядчику документы, предусмотренные пунктом 5.1.2 Договора. 

Ссылаясь на нормы статей 716 и 718 ГК РФ и нарушение ответчиком обязанностей оказать содействие истцу в выполнении работ и существенное нарушение условия договора, ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» направило ООО «Трест Севзапэнергомонтаж» уведомление № 25/01/162 от 25.01.2022 о расторжении договора (т.1 л.д.110).

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору подряда, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, их результат предъявлен к приемке ответчику, однако последним меры по принятию результата работ не приняты, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено; результат работ сдан ответчиком конечному заказчику (третьему лицу по делу) и получена оплата по договору генерального подряда. Изложенное позволило суду прийти к убеждению о том, что результат работ, согласованный в договоре подряда, истцом достигнут, ввиду чего работы считаются выполненными и принятыми, что влечет обязанность ответчика по оплате стоимости работ по монтажу давальческих материалов. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика. 

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений или отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что такие возражения заявлены письмом №5900/ТРТ от 29.12.2021, отклоняются, поскольку наличие таких доказательств в материалах дела судом не установлено; в отзывах на иск указанный документ упоминается, однако фактически в материалы дела не представлен, что не позволяет дать ему оценку по правила статьи 10 и статьи 71 АПК РФ.

 Наличие возражений ответчика по приемке выполненных в ходе досудебного урегулирования спора письмами №323/ТРТ от 01.02.2022, №427/ТРТ от 08.02.2022 не могут быть признаны апелляционным судом мотивированным отказом о т приемки работ, поскольку возражения направлены с нарушением сроков, установленных пунктом 18.2 договора (5 дней с даты получения от субподрядчика Актов выполненных работ), с учетом того, что предусмотренные пунктом 5.1.2. договора документы направлены истцом ответчику 16.11.2021 и 24.12.2021.

 Таким образом, работы, предъявленные истцом к приемке ответчику на основании односторонних актов, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Объективных доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено; доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации судом первой инстанции отклонены, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. 

Доводы о непредставлении истцом отчетов об использованных давальческих материалах являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку условиями Договора обязанность оплаты выполненных работ не зависит от представления отчетов об использованных материалах. 

Таким образом, требования истца апеллянтом не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно принял решение об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска, отклоняются.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. 

Суд первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении встречного иска в связи с тем, что встречный иск не был своевременно подан ответчиком, его подача с учетом непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины направлена на воспрепятствование рассмотрению дела. При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о формальном применении судом первой инстанции норм процессуального права при возврате встречного иска отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2022 по делу №  А56-40925/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова