ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32176/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-32176/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (истец, ООО «Стилес», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» (ответчик, ООО «Интерметсервис», Общество) с требованием о взыскании 617 043,04 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2014 № 530 за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 276 483,48 рублей неустойки по состоянию на 07.08.2024, рассчитанной с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо).  

Решением суда от 29.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 617 043,04 рублей задолженности, 276 483,48 рублей неустойки, а также 20 871,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению стороны, судом не учтено отсутствие права у истца на обращение с иском поскольку договор № 530 от 01.06.2014 на оказание жилищно-коммунальных услуг заключен между ЗАО «СТИЛЕС» ИНН 

<

***>, а в суд с исковым заявлением обращается ООО «СТИЛЕС» ИНН 

<

***>.  

В решении суд указывает, что 18.10.2018 ООО «СТИЛЕС» направило в адрес ООО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» претензию с требованием погасить задолженность. Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела документам, так как согласно претензии, приобщенной Истцом, направлялась претензия не ранее 16.06.2022.  

Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта. Однако Истец признал в ходе судебного заседания факт излишнего начисления.  

Также суд не учел, что подробный расчет задолженности не был предоставлен.  

Суд не принял во внимание, что договор теплоснабжения № 7919 от 01.09.2008 между ООО «СТИЛЕС» и ПАО «ТГК-1» к материалам дела не приобщен, поэтому предмет договора установить невозможно.  

Ответчик оспаривает расчеты истца по примененным тарифам. 

Кроме того, заявляя о несостоятельности выводов суда в части взыскания неустойки в предъявленном размере, ответчик утверждает, что ООО «СТИЛЕС» злоупотребляло своим правом, не предоставляло запрашиваемых данных о размере платы за коммунальные услуги, т.е. поведение ООО «СТИЛЕС» является недобросовестным, а это, в свою очередь, повлекло невозможность со стороны ООО «Интерметсервис» своевременно выполнять свои обязательства. Данные обстоятельства следовало учесть и применить к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г.  

Общество является собственником помещения № 9Н, расположенного по указанному адресу.  

Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник) заключен Договор, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению зданием, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту его общего имущества, предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.8 договора Собственник обязался производить оплату оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Порядок расчетов согласован Компанией и Обществом в договоре, в котором предусмотрено, что при расчете стоимости коммунальных услуг (отопления) применяются тарифы, устанавливаемые и ежегодно регулируемые постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Санкт-Петербурга, а размер платы в покрытие расходов по долевому участию в содержании мест общего пользования нежилого здания подлежит изменению в зависимости от изменения нормативно-правовых актов правительства и исполнительных органов г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена Управляющей компанией на основании соответствующих тарифов, действующих на рассчитываемый период.  

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Стилес» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции уточненные исковые требования, произведенные с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и иных доводов ответчика, удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в апелляционной жалобе в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

В связи с указанным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

Поскольку факт оказания услуг в объеме, предъявленном к возмещению, не оспорен, расчеты истца, вопреки доводам жалобы, произведены по условиям договора управления, в том числе в соответствии с тарифами, действующими по городу Санкт-Петербургу и установленными к обязательному применению, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не установлено.  

Доводы о том, что договор заключен с иным лицом, - ЗАО «СТИЛЕС», соответственно, истец не имел правовых оснований к обращению с иском, отклонены за несостоятельностью. Истец, как отмечено, является управляющей компанией зданием, в котором расположено помещение ответчика. Позиция стороны признается злоупотреблением правом, поскольку правовой статус истца как управляющей организации в установленном законом порядке не оспорен.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с вышеуказанной нормой, предусматривающей минимальный размер ответственности за нарушения обязательства по своевременному внесению платежей, следовательно, доводы ответчика о том, что применению подлежат положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что ненаправление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в сроки, установленные действующим законодательством и условиями договора.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-32176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова