АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт, 

ФИО4 – лично, паспорт,

представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10, по доверенностям,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11, по доверенности,

представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО12, по доверенностям,

представителя ФИО13 – ФИО14, доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО5, ФИО6 и ФИО7, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16 в размере 5 079 565 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16 в размере 5 079 565 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО15 к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 55812 от 04.04.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 возражает против изложенных в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 20 октября 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций,  привлекая ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО15 к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате проведенного конкурсным управляющим Банка анализа деятельности Банка установлено, что уже по состоянию на 01.05.2014 обязательства Банка превышали его активы на сумму 22 174 000 руб.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка производился конкурсным управляющим в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», а также Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации». 

Дальнейшее значительное ухудшение финансового положения Банка (Приложение №1 к заявлению) произошло в результате проведения контролирующими лицами Банка в период с 01.05.2014 по 05.05.2016 высокорисковой кредитной деятельности по выдаче  технических кредитов юридическим лицам и замещению ликвидных активов (прав требований к заемщикам) на задолженность «технических» компаний. 

Общий размер заключенных сделок с компаниями, отнесенными конкурсным управляющим к «техническим», составил сумму 1 196 692 928,56 руб. При этом общий размер неисполненных обязательств «техническими» компаниями по состоянию на 05.05.2016 составляет: по кредитным договорам - 

<

***> 849,32 руб., по договорам цессии - 645 909 025,98 руб., а всего - 991 663 875,30 руб. Указанная сумма составляет ущерб Банка, в связи с неправомерными действиями контролирующих его лиц (Приложения №2, 3 к заявлению). 

Исходя из нормативных документов Банка (Устав, Положения), исполнительными органами управления Банка, осуществляющими руководство текущей деятельностью Банка, и, следовательно, реализацией кредитной политики являлись Председатель Правления Банка и Правление Банка. 

Также в Банке действовал кредитный комитет – коллегиальный орган управления Банка, основная цель деятельности которого заключается в разработке и реализации кредитной политики Банка (пункт 1.2. Положения №112.01/15 о кредитных комитетах, утвержденного Приказом Председателя Правления от 30.07.2015 № 416). 

К полномочиям кредитного комитета было отнесено в том числе принятие решений о предоставлении (пролонгации) рублевых и валютных кредитов, а также о реструктуризация ссудной задолженности, классификация ссуд (пункт 3.2. вышеуказанного Положения, пункт 4.2.4. Положения №13.04/15.12 об организации управления кредитным риском, утвержденное Приказом Председателя Правления Банка от 14.12.2015 № 712). 

Таким образом, судами установлено, что решение о выдаче ссуд (совершении уступки) принималось кредитным комитетом Банка, в состав которого входили как Председатель кредитного комитета, так и иные лица, а именно: 

- ФИО3 (Председатель Правления с 01.03.2012 по 02.08.2016);

- ФИО4 (Первый заместитель Председателя Правления Банка с 06.03.2012 по 02.08.2016);

- ФИО6 (заместитель Председателя Правления Банка с 06.03.2012 по 02.08.2016);

- ФИО7 (с 01.01.2013 - начальник отдела клиентских отношений,  с 01.08.2014 – заместитель директора Департамента классического банкинга, с 03.09.2015 – директор Департамента классического банкинга, освобождена от должности 02.08.2016);

- ФИО2 (с 10.05.2011 – начальник юридического отдела, с 01.10.2015 – начальник Управления правового и документационного сопровождения, освобождена от должности 02.08.2016);

- ФИО13 (главный бухгалтер с 01.03.2012 по 29.12.2015);

- ФИО5 (с 09.01.2013 – советник, с 02.06.2014 – начальник управления маркетинга и организации банковской деятельности, с 01.08.2014 – заместитель директора департамента классического банкинга, с 01.09.2015 – советник);

- ФИО15 ( с 10.01.2012 – ведущий экономист отдела кредитования);

- ФИО16 ( с 01.10.2012 – Главный специалист отдела проектного финансирования и непрофильных активов, с 01.04.2013 – ведущий экономист отдела проектного финансирования и непрофильных активов, с 01.08.2014 – ведущий экономист отдела по работе с непрофильными активами, с 15.05.2015 – начальник управления по работе с непрофильными активами); 

после чего Председатель Правления, либо один из членов Правления, либо лицо, действующее на основании доверенности, выданной Председателем Правления, осуществлял подписание кредитного договора, договора уступки с контрагентом. 

В соответствии с положениями Устава банка, руководство перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка риска финансовых потерь, обязано обеспечить выполнение требований Закона о банках и Положения №254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершения банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. 

Кроме того, в силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2 Положения №254-П Банк обязан учитывать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или его контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье (п. 3.1.3. Положения №254-П). 

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении №254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика. 

Между тем, при рассмотрении спора установлено, что в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения, как на дату выдачи кредита, так и при его обслуживании. Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с пунктом 3.1.2. Положения №254-П являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источника, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №254-П при оценке финансового состояния заемщика Банк должен учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной или недостоверной информации (налоговой и бухгалтерской отчетности, обеспечении по ссуде, правоустанавливающих документов), предоставленной заемщиком. 

Однако, как установлено судебными инстанциями, в нарушение указанных положений контролирующими лицами Банка не были предприняты меры по сбору Банком необходимых данных о заемщиках, а также дополнительных сведений, рекомендуемых к изучению Банком России при оценке рисков (Приложение №2 Положения №254-П), не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам Банка (официальные сайты ФНС России, СПАРК), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о минимальном уставном капитале, совмещении участника, директора и главного бухгалтера, одновременно являющегося сотрудником Банка либо сотрудником подконтрольных руководителям Банка организациям, регистрация фирм по месту нахождения Банка и его территориальных подразделений и одновременное отсутствие данных лиц по адресам регистрации; не собраны сведения о наличии у организаций открытых расчетных счетов; не проведена оценка операций по счетам заемщиков Банка. 

Кроме того, судами усмотрено, что в нарушение пункта 2.1. Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 №262-П, Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 №499-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. 

При этом, судами принято во внимание, что в досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.). 

Судами отмечено, что с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации. 

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что в случае проведения подобного анализа, Банк имел возможность избежать негативных последствий невозврата кредитных средств. Однако ответчиками при исполнении своих должностных обязанностей подобные меры приняты не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в ходе судебных разбирательств установили, что вышеуказанные лица являлись контролирующим органом должника и своими неправомерными действиями способствовали доведению Банка до несостоятельности (банкротства), поскольку ими были одобрены сделки по предоставлению кредитных средств и договоры уступки с юридическими, являющимися «техническими» организациями.

Под «технической» организацией (компанией, заемщиком) понимается юридическое лицо, которое не осуществляет хозяйственную деятельность или осуществляет несопоставимую с объемом ее финансирования Банком, зависит от Банка или управляется его руководителями и/или владельцами, участвует в схемных операциях Банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами; вывод ликвидных активов из Банка; осуществление сомнительных операций; финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров (владельцев) Банка; создание видимости соблюдения обязательных нормативов. 

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что получатели заемных средств ООО «Волга Аналитика», ООО «Искра», ООО «Рассвет», ООО «Капитал», ООО «КОКС-РМ», ООО «Спорт-Поволжье», ООО «СП Союз-Долгожитель», ООО «ЦПК «Капитал-сервис», ООО «Фактор успеха», ООО «Шевро-М ТЛТ», ООО «Юнион Транс Авто», ООО Фирма «Солярис» не были способны исполнить обязательство по возврату денежных средств на общую сумму 447 982 726,59 руб. 

Также в проверяемый период контролирующие должника лица совершили сделки по уступке прав требований с заведомо неспособными исполнить обязательство контрагентами на общую сумму 748 710 201,97 руб., а именно с: ООО «Волга Аналитика», ООО «КОКС-РМ», ООО «ЦПК «Капитал-сервис», ООО «Фактор успеха», ООО Фирма «Солярис», ООО «ЗерноТрейдТранс», ООО «Джина Фортуна», ООО «Лемон Реалти», ООО «Ракурс». 

Из представленных в материалы дела бухгалтерских и иных документов в отношении названных юридических лиц следует, что структура бухгалтерских балансов была идентичной. Основную долю в структуре активов занимали дебиторская задолженность и финансовые вложения (от 58,74% до 100%). Основные средства либо отсутствовали, либо размер основных средств на балансе организаций был незначительным.

При этом, основным и единственным источником формирования активов являлись заемные средства и кредиторская задолженность (от 70,46% до 100%), отраженные в пассиве баланса. Чистые активы технических компаний крайне незначительны или имеют отрицательное значение (ООО «СП «Союз-Долгожитель», ООО «Искра», ООО «Рассвет», ООО «Шевро-М-ТЛТ», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис»).

Данная структура балансов свидетельствует о высокой кредитной нагрузке технических компаний и зависимости от заемных средств. 

Более того, кредитные средства ООО «Волга Аналитика», ООО «Искра», ООО «Лемон реалти», ООО «Шевро-М Тлт», ООО «Фактор успеха», ООО «Джина фортуна» были выданы Банком по истечении менее чем 11 месяцев после их государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом ООО «Шевро-М Тлт» прошел государственную регистрацию за два месяца до выдачи кредитных денежных средств. 

Выписки по расчетным счетам юридических лиц свидетельствуют о том, что операции по хозяйственной деятельности и уплате налогов, операции по выплате заработной платы осуществлялись в минимальных размерах, не сопоставимых с общим оборотом по расчетным счетам. 

Кроме того, кредитные средства, полученные в банке, перечислялись на расчетные счета третьих лиц. В стадии банкротства (ликвидации) находятся все организации, кроме ООО «ЗерноТрейдТранс», ООО «Шевро-М Тлт», которые объявили о банкротстве после отзыва лицензии у Банка. 

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, юридические лица находились по адресам массовых организаций и имели задолженности по обязательным платежам. 

Конкурсным управляющим также установлено, что на протяжении всего исследуемого периода Банком осуществлялись операции по переуступке ссудной задолженности заемщиков. 

Общая сумма кредитных средств, направленных на погашение прав требования по договорам уступки прав требования составила 355 137 тыс. руб., причем 234 565 тыс. руб. из них предоставлено Банком в преддверие отзыва лицензии (17.03.2016). Оставшаяся часть дебиторской задолженности на дату отзыва лицензии осталась непогашенной. Кроме того, по пяти договорам цессии (№ 89/15 от 30.01.2012, № 559/14 от 28.11.2014, N93/15 от 30.01.2015, № 97/15 от 30.01.2015, 100/15 от 30.01.2015) Банком сформирован убыток по переуступке прав требования в общей сумме 15 420 тыс. руб. 

Из условий договоров цессии следует, что срок оплаты по всем заключенным договорам цессии варьируется в пределах от 5-и до 10 лет (рассрочка платежа), при этом обеспечение по договорам уступки прав требования не предоставлялось, в тоже время все переданные кредитные обязательства имели ликвидное обеспечение. Более того, по условиям заключенных договоров, цессионарий принимал на себя обязательство по оплате процентов на рассрочку платежа преимущественно от 0,01% до 1% годовых, вместо 14%-20% по условиям кредитных договоров, которые были замещены. 

Таким образом, в результате совершения контролирующими лицами действий по уступке прав требований «технические» компании получили существенный актив должника - имущественные права, при этом обязательства по оплате договоров цессии не исполнили. 

В свою очередь для банка сделки по уступке прав требований не являлись экономически выгодными, поскольку в результате совершенных действий Банк не только получил значительный ущерб от сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, но и лишился существенного дохода в виде процентов по кредиту. 

Из анализа документации должника, проведенного конкурсным управляющим, следует, что при совершении отраженных сделок Банк формально осуществлял проверку контрагентов, анализ их финансово-хозяйственной деятельности, не просчитывал кредитные риски от заключения сделок. 

Кроме того, судами было установлено, что в ходе проведения проверки Банка Центральным Банком России была выявлена существенная недооценка Банком кредитного риска, в связи с чем установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деятельности Банка оснований для осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: было выявлено недосоздание на 01.04.2014 резервов объемом 514 766,9 тыс. руб. по 46% выборки, доформирование которых могло бы привести к значительному (на 69%) сокращению величины собственных средств (капитала) Банка с одновременным нарушением нормативов Н1 (4,2% при допустимом минимуме 10%) и Н6 (56,2% при максимально допустимом 25%). 

По результатам текущей проверки установлено ухудшение показателей совокупного риска. В ходе проверки ссудной и приравненной к ней задолженности установлена недооценка Банком риска по задолженности 14 заемщиков, включая ООО «Волга Аналитика», ООО «Искра», ООО «Лемон Реалти», ООО «Ракурс». Подходы Банка к оценке указанной задолженности не соответствуют требования Положения Банка России №254-П.

Таким образом, ссудная задолженность заемщиков, включая «технические» компании», оценивалась Банком в более высокую категорию качества с созданием по ней минимального резерва, в связи с чем, в отчетности Банка отражались недостоверные финансовые показатели о достаточности стоимости его имущества.

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц показатель достаточности стоимости имущества Банка на 01.05.2014 приобрел отрицательное значение – 22 174 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом конкурсного управляющего.

Кроме того, досье всех исследуемых заемщиков Банка содержит минимальное количество документов по деятельности компании, внутренних документов заемщика (решения, протоколы уполномоченных органом, СРО, лицензии и т.д.) и состоит в основном из финансово-хозяйственных документов, заключенных с Банком.

Из представленных заемщиками документов, содержащихся в досье, невозможно достоверно определить вид деятельности юридического лица, а также установить его конечного бенефициара. 

Как верно указано судами, подобные действия по ненадлежащему ведению кредитного досье противоречат требованиям действующего законодательства, что привело к ненадлежащей оценке кредитных рисков, а также к неправомерному уклонению от начисления РВПС, искажению бухгалтерской отчетности, а также повлеки за собой причинение ущерба Банку. 

Судами было также установлено, что в ходе проверки конкурсным управляющим также выявлено, что кредитные средства были выданы без какого-либо обеспечения. 

Имеющееся обеспечение в последующем в результате недобросовестных действий руководства Банка было выведено по кредитам одного и того же должника (АО «Альмакс-Скан», ООО «Константа», ООО «ПДК») через уступку прав требования в пользу «технических» компаний. 

Дебиторская задолженность по договорам уступки прав требования не погашена, обеспечение по договорам уступки прав требования не предоставлено, что подтверждает неправомерность действий контролирующих лиц Банка, направленных на замещение ликвидных активов неликвидной задолженностью «технических» компаний.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013г. №62) подтверждается обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в его интересах добросовестно и разумно, определяя в качестве виновных действий - непринятие ими с должной степень заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда организации. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка. 

Согласно статье 11.1 Устава Банка органами управления Банком является Общее собрание участников, Наблюдательный совет, Правление (коллегиальный исполнительный орган), Председатель Правления (единоличный исполнительный орган). 

Из отчета отделения по Самарской области Волго-Вятского ГУ Банка России от 20.09.2016 № Т436-8-38/28118ДСП следует, что в течение исследуемого периода действовал следующий состав Правления: ФИО3 - Председатель Правления, дата назначения на должность - до исследуемого периода (01.03.2012), дата освобождения от должности - 02.08.2016; ФИО6 (заместитель Председателя Правления Банка) - член Правления, дата назначения на должность - до исследуемого периода (06.03.2012), дата освобождения от должности - 02.08.2016; ФИО4 (первый заместитель Председателя Правления Банка) - член Правления, дата назначения на должность - до исследуемого периода (06.03.2012), дата освобождения от должности - 02.08.2016; ФИО2 (с 10.05.2011 - начальник юридического отдела, с 01.10.2015 - начальник Управления правового и документационного сопровождения) - член Правления, дата назначения на должность - до исследуемого периода, дата освобождения от должности - 02.08.2016, ФИО7 (с 01.01.2013 - начальник отдела клиентских отношений, с 01.08.2014 - заместитель директора Департамента классического банкинга, с 03.09.2015 - директор Департамента классического банкинга) - член Правления, дата назначения на должность - до исследуемого периода, дата освобождения от должности - 02.08.2016г. ФИО13 (главный бухгалтер) - член Правления, дата назначения на должность - до исследуемого периода (01.03.2012), дата освобождения от должности - 29.12.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы судов о том, что при должной осмотрительности, разумности и добросовестности действий контролирующих лиц Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты вышеуказанным юридическим лицам не подлежали бы выдаче, а условные обязательства кредитного характера не были сформированы.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, при заключении договоров уступки Банком не оценены должным образом кредитные риски Банка, с учетом требований Закона о Центральном Банке России, все договоры уступки заключены на условиях отсрочки платежа на длительный (неразумный) срок, без обеспечения, с минимальной (или без оплаты) платой за пользование переуступленными правами, с организациями, подконтрольными Банку, не обладающими активами для уплаты вознаграждения по уступленным правам.

При этом большинство переуступленных кредитов были просужены в установленном порядке. 

Формально оценивая кредитные риски, контролирующие лица необоснованно оценивали их ссудную задолженность в 1 -3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам, не создавая резервы на возможные потери при формировании обязательств кредитного характера, искусственно завышали величину собственных средств (капитала) Банка, искажая в отчетности реальные данные о стоимости имущества Банка, скрывали его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность. 

Доказательств осуществления добросовестного исполнения должностных обязанностей ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы прав он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего органа, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование именно по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и, несмотря на то, что судом требования заявителя определены как «взыскание убытков», окончательный размер заявленных требований конкурсным управляющим должника не определен, так как до настоящего времени формирование конкурсной массы не завершено, не погашены требования кредиторов. Более того, размер ущерба, причиненный в результате совершения сомнительных сделок и подлежащий взысканию с ответчиков, будет изменен впоследствии, поскольку в настоящее время ведется судебная работа (должник включен в реестр требований кредиторов должника ряда контрагентов по спорным сомнительным сделкам - в ходе процедур банкротства возможно погашение части долга), а также не окончены исполнительные производства по взысканию непогашенной кредитной задолженности и неоплаченных уступок. 

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО15 к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков, обоснованно приостановив производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера убытков в отношении каждого из ответчиков.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

 Судьи     В.В. Конопатов     

 

Е.В. Богданова