Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6479/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-292/2019 

на решение от 20.12.2018 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6479/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 28.06.2017 по 30.04.2018 в размере 389 392,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 3 по бульвару Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском (нежилые помещения поз. 2–27 первого этажа, поз. 85–88, 90–92, 97–101 подвального этажа общей площадью 861,8 кв. м) за период с 28.06.2017 по 30.04.2018 в размере 389 392,75 руб. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 30, 153– 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как лицом, владеющим спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в принадлежащем ответчику на праве оперативного управления нежилом помещении отсутствуют присоединения к холодному водоснабжению, тепловым и электрическим сетям многоквартирного дома, поставка ресурсов в спорные помещения не осуществляется. Ссылается на обязанность исполнителя коммунальных услуг производить перерасчет размера платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении. Также апеллянт указывает на не предоставление истцом в распоряжение ответчика счетов и счетов-фактур на оплату услуг с расшифровкой платежей.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2010 № 508-ДУ-10, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 3 по бульвару Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском. 

Тот факт, что истец является управляющей организацией названного дома, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в жилом многоквартирном доме № 3 по бульвару Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском на первом этаже, а также в подвале расположено нежилое помещение, пристроенное и встроенное в названный жилой дом, поз. 2–27 первого этажа, поз. 85–88, 90–92, 97–101 подвального этажа общей площадью 861,8 кв. м, принадлежащее с 28.06.2017 – в спорный период на праве оперативного управления ответчику.

Во исполнение договора в период с 28.06.2017 по 30.04.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. 

В указанный период ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 389 392,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 № 02-254/01-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего. 

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно лицо, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией платы управляющей организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьями 210, 216, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру общей площади собственного помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости потребленных услуг, суд первой инстанции признал его допустимым, поскольку на период с 28.06.2017 по 30.04.2018 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался, соответственно, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ подлежал применению тариф, установленный органом местного самоуправления, а именно постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, которым с 01.07.2015 установлен тариф 45 руб. 15 коп. в месяц за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 389 392,75 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для оплаты услуг за содержание и ремонт по причине того, что пристроенное нежилое помещение площадью 755,8 кв. м. общим имуществом многоквартирного дома № 3 по б-ру Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском не является, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно техническим паспортам на многоквартирный дом № 3 по б-ру Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском в состав единого комплекса недвижимого имущества входят названный жилой дом литера «А» общей площадью 6514,3 кв. м и пристройка литера «А1» (нежилые помещения ответчика), в том числе подвал под ними. 

То обстоятельство, что спорный нежилые помещения поз. 2–27 первого этажа, поз. 85–88, 90–92, 97–101 подвального этажа общей площадью 861,8 кв. м. являются неделимыми и едиными, входящими в единый состав комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома № 3 по б-ру Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском, также подтверждается представленным самим ответчиком техническим паспортом, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта на многоквартирный дом № 3 по б-ру Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском и на спорный объект недвижимого имущества, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что спорные нежилые помещения поз. 2–27 первого этажа, поз. 85–88, 90–92, 97–101 подвального этажа общей площадью 861,8 кв. м являются неделимыми и едиными, входящими в единый состав комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома № 3 по б-ру Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что многоквартирный жилой дом, и спорное нежилое помещение не являются отдельными самостоятельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства, функционально и технологически связаны между собой.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что пристроенные к дому нежилые помещения площадью 755,8 кв. м. эксплуатировались автономно и отдельно от жилого многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация пристроенных нежилых помещений осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома, не изменяя функционального назначения помещений в целом и понятия «встроенно-пристроенное помещение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при подсчете доли ответчика в общей собственности на общее имущество МКД обоснованно учтена площадь спорных нежилых помещений полностью, без выделения помещений общей площадью 755,8 кв.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения не подключены к системам холодного водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, отсутствует поставка ресурсов в принадлежащие ему помещения, исходя из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что его помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался спорным объектом недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Возражения ответчика относительно ненаправления в его адрес счетов на оплату также не влияют на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения его собственником, поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2018 по делу №А24-6479/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко