Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23478/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВИАКОМПАНИЯ ВОЛГА-ДНЕПР" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАДИС" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой" 

о взыскании 2985247,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.12.2016

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2017

установил:

ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Блокстрой» в сумме 7001, 50 руб., с ООО «Дарк» в сумме 2 885 017,00 руб., с ООО «Деон» в сумме 2 956 513,00 руб., с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665,00 руб., с ООО «МеталИнвест» в сумме 2 976 489,00 руб., с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064,00 руб., ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб., с ООО «Кельн» в сумме 4 223 583,00 руб., с ООО «Батик» в сумме 5 476 322,00 руб., ООО «Альмира» в сумме 44 220,00 руб., с ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176,00 руб., с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000,00 руб., а всего 62 838 297,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016г. требования ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Бадис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 985 247,00 руб. выделено в отдельное производство, присвоен делу №А07-29716/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 дело №А07-29716/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" к ООО "Бадис".

Определением от 13.06.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Блокстрой».

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в производстве органов следствия ОВД СУ УМВД России по г. Ульяновску находится уголовное дело №163501630 по следующим фактам: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года, совершило хищение денежных средств в сумме 243 248 128 рублей 06 копеек с расчетного счета ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. 

По данным фактам постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ульяновску от 05.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Блокстрой» по платежному поручению № 218729 от 03.10.2016, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата за топливо, услуги согласно сч.309, 310 (7325068,52 руб.) от 26.09.16, в т.ч. НДС – 35988263,32».

Каких-либо договорных отношений между истцом и  ООО «Блокстрой» не имеется.

Денежные средства в размере 180 409 830,56 руб. возвращены ООО "Блокстрой" истцу по платежному поручению №134 от 23.11.2016. 

Остальная часть денежных средств в размере 62 838 297,50 руб. была перечислена с расчетного счета ООО "Блокстрой" на расчетные счета иных организаций, в том числе  ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб. (платежное поручение № 12 от 04.10.2016)

03 февраля 2017 года между истцом (цессионарий) и ООО «Блокстрой» (цедент) заключен договор уступки требования № 83ВДА-17, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Бадис» денежных средств в размере 2 985 247,00 руб. 

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктами 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

В данном случае, ответчик не заявил возражений относительно исковых требований, документов либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от ООО "Блокстрой" суммы 2 985 247,00 руб. в суд не представил.

В свою очередь в обоснование заявленных требований истцом представлены: платежное поручение № 218729 от 03.10.2016 на сумму 243 248 12806 руб.; выписка с расчетного счета ООО "Блокстрой", в соответствии с которой на расчетный счет ООО "Бадис" перечислены денежные средства в размере 2 985 247,00 руб.; платежное поручение № 12 от 04.10.2016 на сумму 2 985 247,00 руб.; договор уступки права требования № 83ВДА-17 от 03.02.2017.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 985 247,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» 2985247,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадис» в доход федерального бюджета 37926,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.