АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-96902/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6» генерального директора Перлина В.Г. (выписка из Единого реестра юридических лиц), Нужного В.Н. (доверенность от 23.04.2018) и Захматова Д.О. (доверенность от 14.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» Байгулова И.К. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-96902/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6», место нахождения: 125195, Москва, Беломорская ул., д. 26,    стр. 2, ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А; далее – Третейский суд) от 23.06.2017 по делу № 7/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой», место нахождения: 143409, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Светлая ул., д. 3А, корп. 2,         ОГРН 1027700357134, ИНН 7715337622 (далее – Общество). 

Определениями суда от 28.11.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018 из Третейского суда были истребованы материалы третейского дела № 7/2017 и из Ассоциации управляющих недвижимостью – сведения о положении (регламенте) Третейского суда, о месте хранения дел и о том, является ли данный Третейский суд действующим. 

Истребованные документы поступили в арбитражный суд 20.02.2018. 

Дополнения к заявленным поступили требованиям от Управления в суд 15.03.2018.

Определением от 23.03.2018 в удовлетворении заявления Управления об отмене решения Третейского суда  отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено незаконным составом Третейского суда, а также с нарушением установленных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ  «О  третейских  судах  в  Российской  Федерации»  (далее –        Закон № 102-ФЗ) принципов беспристрастности. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что Управление при заключении договоров заявляло возражения относительно третейской оговорки, предлагало исключить или изменить соответствующее условие договоров подряда. Податель жалобы также полагает, что приведение в исполнение решения Третейского суда     будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, установленному пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Третейским судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а это является законным основанием для отмены этого решения. Управление также настаивает, что претензионный порядок по его встречному иску был соблюден, а представленные Управлением доказательства этого судом ошибочно не были учтены.  

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда                 № 04/15/ЖГ-33 Управление (подрядчик) обязалось собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству железобетонного каркаса на объекте «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в первых этажах и подземным гаражом-стоянкой, корпуса № 5 – 8, по строительному адресу: Москва, пр. Буденного, вл. 51» в объеме, сроки и по стоимости, указанные в данном договоре, и передать результат работ Обществу (заказчику), а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

По условиям договора подряда от 15.04.2016 № 14/16/ЖГ-33, Управление (подрядчик) обязалось собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в первых этажах и подземным гаражом-стоянкой, корпуса № 5 – 8 (жилая группа, паркинг (подземный гараж-стоянка корпусов № 6, 7, 8), по строительному адресу: Москва, пр. Буденного, вл. 51» в объеме, сроки и по стоимости, указанные в этом договоре, и передать результат работ Обществу (заказчику), а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пунктам 10.1 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претезионного порядка урегулирования споров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа стороны от удовлетворения претензии или неполучения другой стороной ответа на претензию в месячный срок споры, разногласия или требования рассматриваются Третейским судом.

Договорами поэтапная сдача работ не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы Управлением не выполнены, Общество обратилось в Третейский суд с иском к Управлению о взыскании 59 528 018 руб. 92 коп. штрафной неустойки. В рамках третейского дела также принят встречный иск Управления о взыскании с Общества 14 361 820 руб. 93 коп. задолженности.

Дело № 7/2017 рассмотрено председателем Третейского суда      Никитиным Е.Н. 

Решением Третейского суда от 23.06.2017 по делу № 7/2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения. 

Полагая, что названное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных означенной статьей.

В силу части 3 данной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы третейского разбирательства, а также представленные Ассоциацией управляющих недвижимостью документы, доводы и возражения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства,  правомерно отклонил довод Управления о рассмотрении дела незаконным составом Третейского суда, довод о нарушении установленных статьей 18 Закона № 102-ФЗ принципов беспристрастности, а также довод о нарушении Третейским судом неприменением статьи 333 ГК РФ публичного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон № 102-ФЗ допускал создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами (пункт 2 статьи 3). Следовательно, организационно-правовая связь третейского суда и юридического лица, при котором этот суд создан, либо учредителей такого юридического лица не препятствует обращению в такой третейский суд стороны, не являющейся учредителем юридического лица, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда, в том числе в процедуре принудительного исполнения третейского решения. 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается заключение третейского соглашения в виде оговорки в пункте   10.1 договоров подряда, которыми предусмотрена передача споров, возникающих при их исполнении, в Третейский суд.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Управление при заключении договоров заявляло возражения относительно третейской оговорки, предлагало исключить или изменить соответствующее условие договоров.

В ходе третейского разбирательства Управление не заявляло возражений относительно порядка формирования состава третейского суда.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший третейский спор, состоит с Обществом в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях и что Общество имеет непосредственное влияние на деятельность Третейского суда, наделение полномочиями его председателя и судей.

Управление также не подтвердило предметно наличие обстоятельств, которые вызывают объективные сомнения в независимости и беспристрастности судьи Никитина Е.Н., и не указало, как именно нарушены права Управления в связи с рассмотрением Третейским судом спора в составе, избранном непосредственно по ходатайству самого Управления.

Управление заявило о несоответствии решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку она была взыскана в значительном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство о применении этой статьи управление не подавало, доказательств несоразмерности неустойки не представило, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ у Третейского суда отсутствовали.

Кроме того, правомерно суд первой инстанции не нашел оснований считать нарушением публичного порядка взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с договорными условиями, поскольку стороны были свободны в заключении договоров, в том числе и в выборе порядка исчисления неустойки.   

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы Управления фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда, отказавшего, по мнению Управления, незаконно в снижении неустойки.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»    (далее – Закон об арбитраже) по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями      4 – 7 статьи 44 данного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям указанной статьи 44 и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577). 

Согласно пункту 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016. 

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления     № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, как усматривается из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия протокола судебного разбирательства и нарушения регламента Третейского суда, повторяют доводы Общества, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Этим доводам судом была дана надлежащая оценка. 

Вопреки позиции Общества об отсутствии соглашения, предусматривающего отказ от ведения протокола, судом первой инстанции правомерно указано на заключение третейского соглашения, предусматривающего ведение третейского разбирательства в соответствии с регламентом Третейского суда, и правильно отмечено, что согласно статье 37  этого регламента протоколирование хода заседания Третейского суда может быть осуществлено по письменному ходатайству одной из сторон и за ее счет. Наличие такого ходатайства Управления в материалах третейского дела судом не установлено. Управлением в материалы настоящего дела соответствующее ходатайство также не представлено. Между тем в материалах третейского дела имеется ходатайство обеих сторон о беспротокольной форме ведения судебных слушаний.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку подателем жалобы государственная пошлина была уплачена частично, в размере 1500 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-96902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 6» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6», место нахождения: 125195, Москва,      Беломорская ул., д. 26,  стр. 2, ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова